資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第2923號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2923號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 謝楚瑜（原名謝乾桂）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第9075號），本院判決如下：
主文
謝楚瑜竊盜，累犯，共貳罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1至2行被告前科之記載更正為「謝楚瑜前因①毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審訴字第1601號判處有期徒刑9月確定；②毒品案件，經同法院以100年度壢簡字第1569 號判處有期徒刑5月確定；③竊盜案件，經同法院以101年度審易字第739號判處有期徒刑6月確定；④竊盜案件，經同法院以101年度審易字第135號判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院以101年度上易字第1786號駁回上訴而確定，①至④案件經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第4444號裁定定應執行刑有期徒刑1年10月確定，嗣於104年4月28日假釋付保護管束，並於104年7月4日保護管束期滿未經撤銷。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝楚瑜正值青壯年，卻不思以正途賺取所需，且前有如事實欄所載之多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其智識程度為高中畢業暨家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值（分別為新臺幣【下同】2 萬元、1 萬2000元）、迄今仍未賠償告訴人等任何損失，及警詢時坦承犯行等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑所引法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第9075號
被 告 謝楚瑜 男 42歲（民國00年0月00日生）
(原名謝乾桂) 住桃園市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、謝楚瑜曾因毒品危害防制案件，經法院判決處有期徒刑9月
確定，於民國102年3月13日執行完畢。猶不知悔改，意圖為
自己不法之所有，於104年11月18日凌晨2時50分許，在新北
市○○區○○街00號前，徒手竊取盧宏忠所欲販售之豬肉1
隻半。復意圖為自已不法之所有，於同年12月18日凌晨3時6
分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，徒手竊取許世
慶所欲販售之豬肉1隻。為警調閱相關監視器後，始查獲上
情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝楚瑜供承不諱，核與被害人盧宏
忠、許世慶指訴之情節相符，並有監視器畫面翻拍照片1份
在卷可憑，本案事證明確，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯
上開各罪間，犯意各別，請予分論併罰。又其如犯罪事實欄
所列案件，經法院判決有期徒刑確定，並執行完畢，有刑案
查註資料表附卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內
故意再犯有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請各依刑法第47
條第1項加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
檢 察 官 張啓聰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。