臺灣新北地方法院105年度簡字第3685號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第3685號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

洪翊倫

上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第6442號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「於104 年9月底前某日」後應補充：「，在新北市板橋區觀光街與中山路口之全家便利商店門口」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、查電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。而本案之運動簽賭網站（http://666vl.net）係可供不特定人上網登入，進行臺灣、美國、日本等地之職棒、職籃等運動賽事比賽結果為賭博標的下注簽賭，該網站即屬公眾得出入之場所。又按影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法院73年台上字第3885號判例要旨可資參照）；行使影本，作用與原本相同，偽（變）造私文書後，持以行使其影本，偽（變）造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以行使偽（變）造私文書罪（最高法院70年台上字第1107號判例要旨參照）。另按國民身分證及汽、機車駕駛執照均係由主管機關核發作為本國人士身分之證明及合法駕駛動力交通工具行駛道路之能力之用，屬於品行能力相類之證書，均係刑法第212 條之特種文書；惟戶籍法第75條業於民國97年5月28日修正公布，並自同年5月30日生效施行，該條第1 項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金」、第2 項規定「行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同」，此條規定係針對行使偽造、變造之國民身分證犯行予以明文規定，而相較於刑法第216條、第212條係針對行使偽造、變造之所有一般特種文書犯行為之處罰規定，戶籍法之規定應屬於特別規定。準此，行使變造國民身分證之行為，雖同時符合刑法第216條、第212條行使變造特種文書等罪，惟此一犯罪行為，侵害同一法益，而同時有二以上法條可以適用，屬法條競合，依特別法優於普通法之原則，應優先適用戶籍法之規定。是核被告洪翊倫所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第337 條之侵占遺失物罪、同法第216 條、第212 條之行使變造特種文書及戶籍法第75條第2項、第1項之冒用身分而行使變造國民身分證罪。聲請意旨認被告變造上開國民身分證及駕駛執照影本後交付予林冠亨之所犯僅分別為刑法第212條之變造特種文書及違反戶籍法第75條第1項意圖供冒用身分使用變造國民身分證之罪，容有誤會，惟因聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已明確記載被告持變造之陳勇君國民身分證及駕駛執照以冒名向林冠亨申請簽賭網站帳號、密碼等事實，又法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用法條之拘束，此觀諸刑事訴訟法第454條第1項第3款、第2項規定之反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同，得予引用，反之，如認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載，依上開規定，法院自得依審理結果於簡易判決中逕予變更應適用之法條（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號研討結果參照），附此指明。被告自民國104年2月間某日起至同年3 月間某日止、同年10月上旬某日起至同年10月25日止之2 段期間內，分別先後多次以網際網路連線至上開網站賭博之行為，均係基於同一賭博目的而為，時間接近，顯均係基於同一犯意之接續行為，應分別論以接續犯一罪。又被告變造國民身分證、駕照後，復持以向林冠亨行使，該變造之低度行為應為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告上開行使變造國民身分證、駕照犯行，均係出於供冒用身分使用之同一犯罪決意，於密接之時間、地點而為，犯罪手段相同，應論以接續之一行為，其以上開接續之一行為同時觸犯戶籍法第75條第2 項、第1 項之冒用身分而行使變造國民身分證罪及刑法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使變造國民身分證罪處斷。再被告上開所犯侵占遺失物、冒用身分而行使變造國民身分證及2 次賭博之犯行間，犯意各別，行為互殊，所侵害之法益亦為多數，應予分論併罰。爰分別以行為人之責任為基礎，審酌被告於公眾得出入之賭博網站賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，敗壞社會善良風俗，所為實不足取；又不思遺失者之損失、嚴重不便及個人資料外洩之憂慮，於拾獲他人遺失之國民身分證及駕照影本後，未交送警局或其他合適之機關處理，反侵占入己，法治觀念顯有不足；又行使變造之國民身分證及駕照影本冒用陳勇君名義為賭博之犯罪行為，嚴重影響陳永君權益，應予非難，兼衡其並無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，本屬初犯，且其犯罪之動機、目的、手段、情節、當時所受刺激、所生危害，暨其自陳之智識程度、生活狀況、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，另就罰金刑部分定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至變造之陳勇君國民身分證影本及普通重型機車駕駛執照影本，雖係被告為本件犯行所生之物，然業經被告行使而交付予林冠亨收執，核非被告所有之物，自不予宣告沒收，聲請意旨認應依刑法第38條第3 項、第1項第3款規定宣告沒收，容有誤會，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，戶籍法第75條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、刑法第266 條第1 項前段、第212 條、第216 條、第337 條、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第51條第7款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第266 條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。

戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。

行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。

將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。