臺灣新北地方法院105年度簡字第956號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第956號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳廷威

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第505號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2 行原載：「‧‧結果因呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應」、證據並所犯法條欄一第2 至3 行原載：「‧‧結果呈毒品甲基安非他命類陽性反應」，均應更正為：「‧‧確認檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命之陽性反應」；暨證據並所犯法條欄一應加列「新北市政府警察局海山分局尿液檢體採證同意書1份」為證據外，其餘部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國（下同）97年4 月30日修正後，對於施用第一、二級毒品者進入司法程序之戒癮治療方式，係採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」之雙軌處遇。是如被告犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級毒品或施用第二級毒品罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，顯見其再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自應依同條例第23條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無從再行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告陳廷威有如附件聲請所指，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第4875號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1 年6 月，自104 年9 月4 日起算至106 年3 月3 日期滿，現仍在緩起訴期間內等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表均在卷可稽，是被告事實上既已接受等同觀察、勒戒（即附命完成戒癮治療）之處遇，竟仍於5 年內再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之行為，據上所論，自屬於觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯者，應依法論科。

三、又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用；是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有該第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經受附命完成戒癮治療之緩起訴處分程序，仍於5年內，再犯本件施用第二級毒品罪行，顯見其戒毒意志不堅，並參酌其犯罪動機、目的、方式、犯罪後坦承犯行之態度，且衡以施用毒品為自我身心之戕害，對他人法益尚未生具體危害等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。