臺灣新北地方法院105年度聲字第3563號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第3563號

聲請人

即被告

鄭博謙（原名鄭志忠）

選任辯護人

李殷財律師

上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院102 年度矚訴字第5 、6 號、104 年度原矚訴字第1 號），聲請解除限制出境之處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭博謙於案發迄今逾3 年期間，於準備程序、審理庭均隨傳隨到，目前第一審審理已告一段落，聲請人原本要在大兒子幼稚園畢業時帶妻兒出國旅遊，因本案遭限制出境、出海，不得已只能由妻子帶著大兒子出國，為此懇請准予解除限制出境出海，讓聲請人有機會帶妻兒出國旅遊等語。

二、按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 前段定有明文。次按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，且限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第476 號、88年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。是限制出境之處分，既為保證被告到庭，以確保審判及執行程序之進行，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟及執行之進行是否因此而受影響為判斷依據。

三、經查，聲請人因違反貪污治罪條例等案件，經本院於102 年7 月19日訊問後，以其所涉貪污治罪條例第4 條第1 項第3款罪嫌嫌疑重大，惟相關證人及共犯均已傳喚到案製作筆錄，已無勾串證人及共犯之虞。且其有固定住居所，尚無羈押之必要，但因涉犯重罪，為使其能遵期到庭，使審判程序順利，而准予新臺幣20萬元交保，並限制住居於臺中市○區○○路○段000 號，並限制出境、出海等情，有102 年7 月19日訊問筆錄（本院102 年度矚訴字第5 號院卷一第108 頁）可稽。嗣聲請人所涉前開犯行，經本院於105 年11月18日，以本院102年度矚訴字第5號等案號判決，依貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務之行為行求賄賂罪，判決處有期徒刑4月；復依同條例第11條第4項、第2 項之非公務員對於公務員職務上行為交付賄賂罪，判決處應執行有期徒刑10月在案。本院審酌全案進行程序及聲請人所涉情節，認已無對其繼續限制出境、出海之必要，爰依前開規定及說明，准予解除對聲請人之限制出境、出海之處分。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。