熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
11 分鐘讀完全文 3,789
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院105年度聲字第754號

定其應執行刑刑事裁判日期 105 年 03 月 03 日

法官黃俊雯

臺灣新北地方法院刑事裁定       105年度聲字第754號

聲請人
臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受刑人
林宏運

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(105 年度執聲字第424號),本院裁定如下:

主文

林宏運所犯如附表所示之罪,所處如附表所載之刑,應執行有期徒刑拾肆年。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人林宏運因違反毒品危害防制條例等案件,經判決確定如附表,應依刑法第51條第5 款之規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰案件,宣告多數有期徒刑者,依刑法第51條第5款之規定,即應定其應執行之刑,依此,有二以上同種宣告刑,即應依聲請定其應執行之刑,並不以該二宣告刑分屬不同裁判為限(最高法院94年度台非字第17號判決意旨參照)。

三、經查,受刑人所犯如附表所示之17罪,及所另犯6 次違反毒品危害防制條例之罪,同經本院以104 年度訴字第662 號判決均認定有罪,並定應執行刑為有期徒刑22年,嗣被告上訴後,如附表所示之17罪因被告撤回上訴而確定,其餘6 罪則經臺灣高等法院104 年度上訴字第2960號判決以上訴無理由駁回(尚未確定,查至民國105 年3 月3 日臺灣高等法院被告前案紀錄表),有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽,是如附表所示之17罪,既屬數罪併罰案件,且經判決確定而未定其應執行刑,自有定其應執行刑之必要,茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第51條第5 款,裁定如主文。

刑事第二十二庭法 官 黃俊雯

附表:受刑人林宏運定應執行刑案件一覽表┌──┬────┬────┬────────┬───────────┬───────────┐│編號│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 ││ │ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤│ │ │ │ │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │├──┼────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│⒈ │毒品危害│有期徒刑│⑴104年1月6日 │新北地院 │104 年10月│新北地院 │105 年1 月││ │防制條例│7年10月 │⑵104年1月7日 │104 年度訴│21日 │104 年度訴│5 日 ││ │ │(共5 罪)│⑶104年1月19日 │字第662 號│ │字第662 號│ ││ │ │ │⑷104年1月23日 │ │ │ │ ││ │ │ │⑸104年1月24日 │ │ │ │ ││ │ │ │(原聲請書略載為│ │ │ │ ││ │ │ │104 年1 月6 日至│ │ │ │ ││ │ │ │104 年1 月24日,│ │ │ │ ││ │ │ │應予更正) │ │ │ │ │├──┼────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│⒉ │毒品危害│有期徒刑│⑴103 年12月21日│新北地院 │104 年10月│新北地院 │105 年1 月││ │防制條例│7年9 月 │⑵103 年12年22月│104 年度訴│21日 │104 年度訴│5 日 ││ │ │(共6 罪)│⑶103 年12月24日│字第662 號│ │字第662 號│ ││ │ │ │⑷103 年12月26日│ │ │ │ ││ │ │ │⑸104 年1 月5 日│ │ │ │ ││ │ │ │⑹104 年1 月13日│ │ │ │ ││ │ │ │(原聲請書略載為│ │ │ │ ││ │ │ │103 年12月21日至│ │ │ │ ││ │ │ │104 年1 月13日,│ │ │ │ ││ │ │ │應予更正) │ │ │ │ │├──┼────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│⒊ │毒品危害│有期徒刑│⑴103 年12月26日│新北地院 │104 年10月│新北地院 │105 年1 月││ │防制條例│7年8 月 │⑵103 年12年30月│104 年度訴│21日 │104 年度訴│5 日 ││ │ │(共6罪)│⑶104 年1 月9 日│字第662 號│ │字第662 號│ ││ │ │ │⑷104 年1 月11日│ │ │ │ ││ │ │ │⑸104 年1 月19日│ │ │ │ ││ │ │ │⑹104 年1 月23日│ │ │ │ ││ │ │ │(原聲請書略載為│ │ │ │ ││ │ │ │103 年12月26日至│ │ │ │ ││ │ │ │104 年1 月23日,│ │ │ │ ││ │ │ │應予更正) │ │ │ │ │└──┴────┴────┴────────┴─────┴─────┴─────┴─────┘

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後五日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 105 年 3 月 3 日

書記官 蔡佩樺

中 華 民 國 105 年 3 月 4 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院105年度聲字第754號於民國 105 年 03 月 03 日裁判,案由為定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。