臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

江敏華

原告

呂月幼

原告

呂和樺

原告

李芸珮

原告

李勇助

原告

李寶玉

原告

林正豪

原告

林淑慧

原告

林寶玉

原告

姚智惟

原告

胡清吉

原告

卿光雲

原告

卿玳瑋

原告

徐月英

原告

徐亦鈞

原告

徐桂妹

原告

張景超

原告

張圓森

原告

許秋馨

原告

陳來發

原告

陳家豪

原告

游文英

原告

游李玉萍

原告

黃彥碩

原告

黃柏睿

原告

黃清蘭

原告

黃瀚弘

原告

楊承梅

原告

楊智雯

原告

蔡鴻芝

原告

鄭崇巍

原告

鄭雲瀚

原告

戴永豐

原告

蘇維漢

原告

王冠霏

原告

楊嘉修

原告

潘星佑

原告

蔡彥鋒

原告

曾玉誠

被告

鼎昌國際投資控股股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

楊育昌

被告

邱雅文

　　　　　　廖偉先

　　　　　　邱小鈴

　　　　　　鄧沛翎

上列被告等因本院105 年度金重訴字第9 號違反證券交易法等案件，經原告等提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告等人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」、「法院認為原告之附帶民事訴訟不合法者，應以判決駁回之」，刑事訴訟法第487 條第1 項、同法第502 條第1 項分別定有明文。所謂「受有損害」，是指個人之私權因起訴之犯罪事實而受侵害。亦即，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條第1 項、第29條之1 及第125 條「非法經營銀行業務罪」之規定，以及證券交易法第44條第1 項、第175 條第1 項之「非法經營證券業務罪」之規定，目的係維護國家有關經營銀行業務以及證券業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行及證券業務業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序。上開兩罪所保護者乃「國家法益」，而非「個人法益」。至於特定存款人或投資人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人或投資人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人，應不得附帶於本案刑事程序而提起附帶民事訴訟。

四、查本件被告楊育昌、邱雅文、廖偉先、劉智捷、楊捷順、林秉璋向不特定人吸收資金之行為，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴其涉嫌違反銀行法及證券交易法，經本院以105 年度金重訴字第9 號審理後，認被告楊育昌、邱雅文、廖偉先、劉智捷、楊捷順、林秉璋確有違反銀行法第125 條第1 項前段或後段之「非法經營銀行業務罪」、證券交易法第175 條第1 項之「非法經營證券業務罪」，因而處以徒刑。依前所述，被告等所犯之罪，其保護法益均係國家法益，縱有損害發生，亦係國家之權力作用受有損害，本件原告並非因被告違反銀行法、證券交易法之直接被害人，參照前揭說明，原告提起本件附帶民事訴訟請求被告賠償損害，於法不合，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。

五、原告雖不符合提起附帶民事訴訟之程序要件，但仍可循一般民事訴訟途徑尋求救濟，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。

刑事第十五庭審判長法 官 劉景宜