資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院年度審交簡字第425 號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105 年度審交簡字第425 號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 馮冠嘉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第14716 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
馮冠嘉犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告馮冠嘉於本院準備程序中之自白」、「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 份」及「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。查被告於本案發生時，並未考領有合格駕駛執照，此有上開新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 份在卷可參（見偵查卷第49頁），其無照駕駛自用小客車上路，因而肇事致告訴人張聰明受傷，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。又本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（見偵查卷第48頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告無照駕駛自用小客車在道路上行駛，疏未注意車前狀況，且未注意其當時行進方向之號誌為紅燈，即貿然駛入交岔路口，致告訴人張聰明受有起訴書所載之傷害，其所為應予非難，兼衡被告高職肄業之智識程度，且尚有外祖父母需其照顧扶養之生活狀況（見被告個人戶籍資料查詢結果、本院準備程序筆錄第3 頁），暨其犯後雖坦認犯行，惟因與告訴人對和解金額未有共識而無法達成和解，並考量告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284 條因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第14716號
被 告 馮冠嘉 男 22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00弄0號4
樓
（另案羈押於法務部矯正署臺北看守
所）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮冠嘉於民國105年1月28日6時40分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車，沿新北市中和區景平路92巷往大智街55巷
方向行駛，行經新北市中和區大智街55巷口時，本應注意車
輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，及應注意車前
狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時並無缺陷或障礙物
，依其智識能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意其當時
行進方向之燈光號誌為紅燈，猶貿然往前行駛，適張聰明騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市中和區大智
街往自立路方向行駛至上開路口時，遭馮冠嘉所駕駛之上開
自用小客車撞及，張聰明因而人車倒地，並受有右側上頷骨
及顴骨骨折、腦震盪伴有中等時間之意識喪失及右眼視神經
萎縮等傷害。
二、案經張聰明訴由新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告馮冠嘉於偵查中之供│被告馮冠嘉坦承於上揭時地│
│ │述 │未遵守交通號誌闖紅燈行駛│
│ │ │，致其所駕駛之車輛撞擊告│
│ │ │訴人張聰明機車，致告訴人│
│ │ │人車倒地，並受有傷害之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人張聰明於警│證述被告於上揭時地駕駛車│
│ │詢時及偵查中之證述 │輛行經上開路口時，有闖紅│
│ │ │燈行駛，致其遭撞擊受傷之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │道路交通事故現場圖2份 │佐證被告有犯罪事實欄所載│
│ │、道路交通事故調查報告│之過失傷害犯行之事實。 │
│ │表（一）（二）各1份、 │ │
│ │現場、車損及現場監視器│ │
│ │錄影光碟1片、監視器錄 │ │
│ │影畫面擷取照片27張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │新北市政府警察局道路交│證明本次車禍肇事原因為被│
│ │通事故初步分析研判表1 │告行經號誌路口闖紅燈所造│
│ │份 │成之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │臺北慈濟醫院診斷證明書│證明告訴人遭被告駕駛車輛│
│ │2份、國立臺灣大學醫學 │撞及後受有右側上頷骨及顴│
│ │院附設醫院總院區診斷證│骨骨折、腦震盪伴有中等時│
│ │明書1份 │間之意識喪失及右眼視神經│
│ │ │萎縮等傷害之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第10條第4項第6款之重傷，係指除去同項第1款至第5
款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言。
次按稱重傷害者，謂係以毀敗視能、聽能、語能、味能、嗅
能、或一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重
大不治或難治之傷害而言，最高法院76年度台上字第176 號
判決要旨可資參照。再按刑法第10條第4項第6款所謂其他於
身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指除去同項第1 款
至第5 款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或
難於治療者而言，且其傷害，並不以須達於毀敗程度為必要
，此與同條第1款至第5款之傷害，條文規定須達於毀敗之程
度不同，最高法院88年度台上字第6555號判決要旨亦可參照
。本件告訴人張聰明因本件車禍導致右眼視神經萎縮等傷害
，於105年4月27日至國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區接
受測盲，測得右眼最佳矯正視力為無光覺，無法以任何方式
矯正等情，有前揭國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷
證明書1 紙可資佐證，揆諸上開最高法院判例及判決要旨，
是應認其此部分傷害已達刑法第10條第4項第6款所定「其他
於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷害程度。
核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重
傷罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
檢 察 官 賴建如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。