資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審易字第1925號
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第1925號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 胡榮升
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第657 、659 號），被告於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
胡榮升傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分二（二）第8 、9 行「新臺幣（下同）約5,000 元」應予刪除，第9 至11行「嗣於104 年4 月24日下午4 時5 分許，在新北市○○區○○街000巷00號11樓，查緝胡榮升另案竊盜罪嫌，並於該址扣得上開失竊物品」，應予更正為「嗣於104 年4 月24日下午4 時5分許，胡榮升因另涉竊盜案件，經警在其所駕駛之RAW-6722號自用小客車內扣得上開游憶如失竊之物品」；證據部分應補充「被告胡榮升於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告胡榮升所為，就犯罪事實二㈠部分，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪，就犯罪事實二㈡部分，係犯刑法321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查公訴意旨雖指犯罪事實二㈡部分被告所竊取之物品尚包括新臺幣（下同）約5,000元，然訊之被告堅決否認有竊得約5,000 元之事實，而被害人游憶如於警詢時固指其失竊之物包括「5,000 元以內（正確金額不詳）」（見104 年度偵字第26728 號卷第6 頁背面），但被害人游憶如於本院審理時則稱：不敢肯定有沒有失竊現金等語，是公訴意旨指被告所竊取之物品尚包括約5,000 元乙節，應乏所據，併此敘明。又查被告有如附件犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷足憑，其於前案103 年9 月25日執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，其仍不知悔悟，又再犯本件竊盜犯行，以及傷害犯行，兼衡其所竊取財物之價值，迄今尚未與本案被害人達成賠償之和解，與其犯罪後於本院審理時尚知坦認犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準。至於被告就犯罪事實二㈠之傷害犯行所用之手電筒，並未扣案，且查無證據足認該手電筒猶仍存在尚未滅失，為免將來執行之困擾，爰不併為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾馨儀偵查起訴，由檢察官黃珮瑜到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第659號
105年度偵緝字第657號
被 告 胡榮升 男 29歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路0號(新北市
板橋戶政事務所)
(現於法務部矯政署新店戒治所執行
觀察、勒戒中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡榮升前(一)於民國99年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法
院(現更名為臺灣新北地方法院，下同)以99年度簡字第9061
號判決判處有期徒刑4月確定，並於100年5月16日易科罰金
執行完畢。(二)於100年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方
法院以100年度易字第3086號判決判處有期徒刑4月、4月，
並定應執行有期徒刑7月確定；(三)於100年間，因竊盜、詐
欺案件，經臺灣板橋地方法院以100年度易字第3780號分別
判決判處有期徒刑8月、6月，並定應執行有期徒刑1年確定
；(四)於101年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101
年度簡字第566號判決判處有期徒刑5月確定，嗣上開(二)至
(四)之罪經臺灣臺北地方法院以101年度聲字第1366號裁定
定應執行有期徒刑1年11月確定；(五)於101年間，因竊盜案
件，經臺灣板橋地方法院以101年度易字第1722號分別判決
判處有期徒刑4月、4月，並定應執行有期徒刑7月確定，嗣
接續上開(二)至(四)執行，於103年6月17日假釋付保護管束
，並於同年9月25日假釋期間期滿，視為執行完畢。
二、詎胡榮升猶不思悛悔，復為下述行為：
(一)於104年3月29日凌晨2時許，在新北市○○區○○路0段000
巷0弄0號1樓，因向陳明憲借款遭拒，而心生不滿，竟基於
傷害之犯意，持手電筒毆打陳明憲，致其因而受有臉、頸
及頭皮磨損或擦傷等傷害。
(二)於104年4月23日下午1時許，為承租房屋至新北市○○區○
○○路00巷00號6樓，見游憶如位於該址住宅並未上鎖，竟
意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意，以不詳方式
，侵入該址住宅，竊取游憶如所有並置於該址住宅內之
CASUO相機1台、三星手機2支、手鍊1條、戒指1只、項鍊1
條、SIM卡2張(門號0000000000000、0000000000000號)、
已丑牛年紀念幣1套、庚寅虎年生肖紀念套幣1套、小酒瓶6
瓶、58度高粱酒1瓶、雜物1批、電腦主機1部、新臺幣(下
同)約5,000元得手後逃逸。嗣於104年4月24日下午4時5分
許，在新北市○○區○○街000巷00號11樓，查緝胡榮升另
案竊盜罪嫌，並於該址扣得上開失竊物品，始循線查悉上
情。
二、案經陳明憲訴由新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警
察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌─┬───────────┬────────────┐
│編│證據名稱 │待證事實 │
│號│ │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│ 1│被告胡榮升之供述 │被告坦承於上開時、地，取│
│ │ │走上開財物、傷害陳明憲。│
├─┼───────────┼────────────┤
│ 2│證人即告訴人陳明憲、證│全部犯罪事實。 │
│ │人即被害人游憶如之指證│ │
├─┼───────────┼────────────┤
│ 3│新北市政府市立聯合醫院│全部犯罪事實。 │
│ │診斷證明書1紙、扣押物 │ │
│ │品目錄表、贓物認領保管│ │
│ │單各1份、蒐證照片10張 │ │
└─┴───────────┴────────────┘
二、核被告胡榮升所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法
321條第1項第1款之侵入住宅竊盜等罪嫌。又被告所犯前開
數罪間，罪名有異，行為亦殊，請分論併罰。又被告前受有
期徒刑執行完畢(有本署刑案資料查註記錄表可參)後，5年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47
條第1項規定，加重本刑至2分之1。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
檢 察 官 曾馨儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
書 記 官