臺灣新北地方法院105年度審易字第5034號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第5034號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

羅珮綺

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第1133號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告羅珮綺係址設新北市○○區○○街00巷0 ○0 號4 樓極緻美妍國際企業社所僱用之美容師，為從事業務之人，於民國104 年5 月21日12時30分許，在新北市○○區○○路0 段000 號告訴人阮秋紅所經營之美甲店內，以極緻美妍國際企業社所代理之緊緻拉提活顏藻針（下稱娜斯藻針）塗抹在告訴人臉部，為告訴人進行臉部美容，本應注意為消費者從事美容服務時，倘消費者之身體有異常狀況或實施之部位有異常現象時，應即停止行為，避免造成傷害，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，其竟疏未注意及此，於進行美容服務過程中，經告訴人反應臉部灼熱疼痛，且已發現告訴人臉部有紅腫之情，卻仍繼續施以美容療程，致告訴人受有臉部兩頰紅疹併水泡之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303 條第3 款、第307 條亦分別定有明文。

三、經查，公訴意旨認被告羅珮綺涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人阮秋紅業於106 年1 月18日在本院與被告調解成立，並於同年月25日具狀向本院撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄影本及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。

刑事第二十五庭法 官 王唯怡