資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審簡字第1319號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1319號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蕭凱文
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2231 號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
蕭凱文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得Hang牌紅色行動電源壹顆，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實欄一第1 至2 行「14時50分許」應更正為「14時48分許」、同欄第3 至5 行「徒手竊取由店長許偉翔所管領之Hang牌紅色及白色行動電源各1 顆及audio-technica耳機1 副（價值總計新臺幣3,248 元）」應補充為「徒手竊取由店長許偉翔所管領之Hang牌紅色及白色行動電源各1 顆（分別價值新臺幣【下同】799 元、1,650 元）及audio-technica耳機1 副（價值799 元）」、同欄7至8行「持上揭竊取之白色行動電源1 顆及audio technica 耳 機1副前往上址商行」應更正為「持上揭竊取之白色行動電源1顆前往上址商行」；證據清單及待證事實欄編號5 之證據名稱應更正為「扣案物及監視器錄影畫面翻拍照片12張」；證據部分另補充「被告蕭凱文於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第339條第1項、第3項詐欺取財未遂罪。被告上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告已著手於犯罪事實欄一所示之詐欺取財犯行，惟經告訴人許偉翔及時識破而未能得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之
三、爰審酌被告前有多次竊盜及詐欺前科，業經法院判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍不知警惕，再犯本件竊盜犯行，甚且欲持所竊得之物詐欺告訴人之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不當，殊值非難，兼衡其於犯罪後尚知坦認犯行，態度良好，教育程度為大學肄業，離婚，案發當時無業之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
(一)、按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日分別修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並修正增訂第38條之1 條文，其中第1 項、第3 項、第5項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」並均自105年7月1日施行。是以本案有關沒收之規定，自應逕適用上揭修正後之規定論處。
(二)、經查：被告所竊得之Hang牌紅色行動電源1顆，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另竊得之Hang牌白色行動電源1顆及audio-technica耳機1副，均業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1 份在卷可證，故不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1項，刑法第2 條第2 項、項、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第3 項、第25條第2 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第2231號
被 告 蕭凱文 男 22歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○○路○段0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭凱文意圖為自己不法之所有，先於民國105年1月1日14時
50分許，在位於新北市○○區○○街000號之魔力屋（達進
商行）內，徒手竊取由店長許偉翔所管領之Hang牌紅色及白
色行動電源各1顆及audio-technica耳機1副（價值總計新臺
幣3,248元），得手即將上揭物品藏置於所著上衣口袋內，
未經結帳即行離去。復意圖為自己不法之所有，於翌（2）
日11時19分許，持上揭竊取之白色行動電源1顆及audio
technica耳機1副前往上址商行，向許偉翔佯稱該等物品為
昨日購買，欲辦理退貨云云，欲向許偉翔詐取退貨之款項，
因許偉翔識得蕭凱文即為昨日竊取上揭物品之人，拒絕辦理
退貨並報警處理而未遂。經員警到場處理後，自蕭凱文身上
扣得上揭遭竊之HANG白色行動電源1顆及audio-technica耳
機1副（業已發還），而始悉上情。
二、案經許偉翔訴由新北市政府蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬───────────────┬───────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────────┼───────────────┤
│ 1 │被告蕭凱文於警詢及偵查中之供述│被告坦承於105年1月1日14時50分 │
│ │ │許，在魔力屋（達進商行）竊取上│
│ │ │揭物品，復於翌（2）日，持竊取 │
│ │ │之HANG白色行動電源1顆及audio- │
│ │ │technica耳機1副再次前往上址商 │
│ │ │行之事實。 │
├──┼───────────────┼───────────────┤
│ 2 │告訴人兼證人許偉翔之指訴及具結│1.被告於105年1月1日14時50分許 │
│ │證述 │ ，在其所管領之魔力屋（達進商│
│ │ │ 行）竊取上開物品。 │
│ │ │2.被告於105年1月2日11時19分許 │
│ │ │ ，持竊取之HANG白色行動電源1 │
│ │ │ 顆及audio technica耳機1副， │
│ │ │ 向伊佯稱欲退貨換現金等語，伊│
│ │ │ 請被告憑發票辦理退貨，然被告│
│ │ │ 稱伊昨日未開發票等語。 │
├──┼───────────────┼───────────────┤
│ 3 │證人即魔力屋（達進商行）員工黃│1.被告於105年1月1日14時50分許 │
│ │雪菁之具結證述 │ ，在魔力屋（達進商行）竊取上│
│ │ │ 開物品。 │
│ │ │2.被告於105年1月2日11時19分許 │
│ │ │ ，持竊取之HANG白色行動電源1 │
│ │ │ 顆及audiotechnica耳機1副，向│
│ │ │ 告訴人佯稱使用不到該等物品，│
│ │ │ 請求退錢等語，適告訴人向被告│
│ │ │ 表明已知被告為昨日竊盜之人，│
│ │ │ 被告旋向告訴人表示「那我還你│
│ │ │ 就好了」。 │
├──┼───────────────┼───────────────┤
│ 4 │新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆│佐證被告竊取上揭物品之事實。 │
│ │錄、扣押物品目錄表及贓物認領保│ │
│ │管單各1份 │ │
├──┼───────────────┼───────────────┤
│ 5 │監視錄影器畫面翻拍照片共12張 │佐證被告於105年1月1日14時50分 │
│ │ │許，在魔力屋（達進商行）竊取上│
│ │ │揭物品，復於翌（2）日11時19分 │
│ │ │許，持竊取之HANG白色行動電源1 │
│ │ │顆及audiotechnica耳機1副再次前│
│ │ │往上址商行詐欺未遂之事實。 │
└──┴───────────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第339條第1
項、第3項詐欺取財未遂罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，
行為互殊，請予分論併罰。
三、至報告意旨另認被告涉犯贓物罪嫌，按犯刑法第320條第1項
竊盜罪，於竊盜得逞後將竊得之物品讓售與他人，乃竊盜之
當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪，最高法院96年
台非字第24號判決意旨可資參照。是被告持上揭竊得之物欲
換現金之處分行為應不另論罪。報告意旨尚有未洽，併此敘
明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
檢 察 官 黃致中