105年度審簡字第1344號｜刑事：公共危險｜裁判日期：105 年 08 月 11 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1344號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　紀生在選任辯護人　蘇奕全律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第 2404號），被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：主文紀生在失火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄二應更正為「案經耀準公司、景寬公司、博億公司及昶季公司訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。」；另證據部分補充：「被告紀生在於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告紀生未嚴格監控新倡公司對火種清除之管理，且在工廠內堆置易燃物品，致釀成本件火災，造成公共危險並損及他人財物，實有輕忽，所幸並未波及人員造成傷亡，並念其犯後於本院審理期間終能坦承犯行，且已與告訴人耀準公司、景寬公司及博億公司達成和解，賠償渠等損害，有本院調解筆錄、和解書各1 份在卷可憑，足徵其犯後態度良好，兼衡被告教育程度為國中畢業、現仍擔任新倡公司、合倡公司之負責人、家庭經濟狀況小康、已婚之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時輕忽致罹刑典，惟已坦承犯行，頗見悔意，堪認經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，又被告已與告訴人耀準公司、景寬公司及博億公司達成和解，亦如上述，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第173條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 105 年 8 月 3 日刑事第二十四庭法官陳昭筠附錄本案論科刑法條全文：中華民國刑法第173條第2項失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵字第2404號被告紀生在男 59歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○街00巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人蘇奕全律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、紀生在係址設新北市○○區○○街0號B012廠房之新倡企業有限公司及合倡企業有限公司（下通稱新倡公司）負責人，為該場所管理監督者，明知新倡公司員工有抽菸習慣，故有隨時確定該工廠內菸蒂火種已熄滅之必要，且應避免在該工廠內堆置易燃物品，以防止火種引燃現場堆置之易燃物而發生失火之危險，竟於民國104年8月15日17時員工下班後，未嚴格監控新倡公司對火種清除之管理，且依紀生在之注意能力及當時之客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致遺留在新倡公司西北面夾層包裝部附近之不明火種，蓄熱引燃包裝部堆放之易燃之紙箱、塑膠袋及木製之夾層地板等可燃物品後起火燃燒，而燒燬新倡公司之建築物及其內物品，並延燒至位於上址B011之「耀準精密科技有限公司」（下稱耀準公司）、「景寬國際企業有險公司」（下稱景寬公司）二家廠房、位於上址B013之「博億鋁業科技有限公司」（下稱博億公司）廠房、位於上址B015及B016之「昶季企業有限公司」（下稱昶季公司）廠房及郭建成所經營、位於新北市○○區○○路0段000號之「盛發汽車保修廠」（下稱盛發保修廠）鐵皮屋，而燒燬耀準公司、景寬公司、博億公司等現有人所在之建築物。嗣新北市政府消防局據報趕至現場滅火，始未釀成人員傷亡。二、案經曹競方、曹智翔、李信毅興訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單： ┌──┬───────────────┬────────────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼───────────────┼────────────────┤ │ 1 │被告紀生在於新北市政府消防局之│被告係新倡公司負責人；新倡公司包│ │ │談話紀錄、警詢及偵查中之供述 │裝部附近存放有紙箱及5加侖去漬油 │ │ │ │；新倡公司部分員工有抽菸習慣；案│ │ │ │發當天8時上班，現場作業員至14時 │ │ │ │離開，包裝部人員約5至6名工作至17│ │ │ │時離開之事實。 │ ├──┼───────────────┼────────────────┤ │ 2 │告訴人曹競方於新北市政府消防局│告訴人曹競方為耀準公司副總，該廠│ │ │之談話紀錄及警詢時之指訴 │房係告訴人曹競方向林姓屋主承租，│ │ │ │該址有2間公司，另1間為由胞弟曹智│ │ │ │翔開設之景寬公司；告訴人曹競方主│ │ │ │要使用工廠1樓做為沖床使用，夾層 │ │ │ │靠東側B012（靠後門側）為告訴人曹│ │ │ │競方辦公室；夾層北側（靠中山路）│ │ │ │為告訴人曹智翔使用，做為貿易辦公│ │ │ │室及推放些許紙箱；工廠為正方形，│ │ │ │共約70坪，耀準公司後方為B012工廠│ │ │ │廠區，為L形廠房；本件火災應係新 │ │ │ │倡公司起火燃燒後延燒至耀準公司，│ │ │ │造成耀準公司全毀，損失約新臺幣（│ │ │ │下同）1,500萬元之事實。 │ ├──┼───────────────┼────────────────┤ │ 3 │告訴人曹智翔於新北市政府消防局│告訴人曹智翔為景寬公司負責人，本│ │ │之談話紀錄及警詢時之指訴 │件火災應係B012新倡後延燒至景寬公│ │ │ │司，造成景寬公司全毀，損失約80萬│ │ │ │元之事實。 │ ├──┼───────────────┼────────────────┤ │ 4 │告訴人李信毅於新北市政府消防局│告訴人李信毅為博億公司副理，本件│ │ │之談話紀錄及警詢時之指訴 │火災發生時，有員工在博億公司內，│ │ │ │博億公司因本件火災損失200萬元之 │ │ │ │事實。 │ ├──┼───────────────┼────────────────┤ │ 5 │告訴人李文興於新北市政府消防局│告訴人李文興為昶季公司總經理，本│ │ │之談話紀錄及警詢時之指訴 │時火災發生時，有員工昶季該公司內│ │ │ │，昶季公司因本件火災損失約100萬 │ │ │ │元之事實。 │ ├──┼───────────────┼────────────────┤ │ 6 │被害人郭建成於新北市政府消防局│伊為盛發保修廠負責人，本件火災發│ │ │之談話紀錄及警詢時之證述 │生時，有員工在該保修廠內，盛發保│ │ │ │修廠因本件損失約10萬元之事實。 │ ├──┼───────────────┼────────────────┤ │ 7 │被害人陳萬金於警詢中之證述 │伊係址設新北市樹林區中山路2段205│ │ │ │號鐵皮屋屋主，該鐵皮屋出租予被害│ │ │ │人郭建成經營盛發保修廠之事實。 │ ├──┼───────────────┼────────────────┤ │ 9 │證人陳文食於新北市政府消防局之│證人陳文食為博億公司員工，並住在│ │ │談話紀錄及偵查中之證述 │博億公司夾層2樓，事發當時伊在睡 │ │ │ │覺，因聽到B012新倡公司警報器啟動│ │ │ │聲音後，起床出房間門看到有煙從B0│ │ │ │12之鐵皮竄至博億公司，遂下樓並從│ │ │ │後門開門至外面看，從B012東側牆面│ │ │ │上之抽風機縫隙往內看，看到紅色「│ │ │ │火光」，而非看到「火」，便先行報│ │ │ │案，再到博億公司前門查看，當時還│ │ │ │沒有火出來，就又跑回博億公司後門│ │ │ │，嘗試以博億公司之室內消防栓滅火│ │ │ │，然消防管線太短無法滅火，只好從│ │ │ │博億公司後門跑出來，這時火即從B0│ │ │ │12竄出，因為無法滅火只能待在後門│ │ │ │，待了10分鐘左右消防隊抵達，伊看│ │ │ │到B012東側鐵皮外牆上安裝之抽風機│ │ │ │有火竄出等事實。 │ ├──┼───────────────┼────────────────┤ │ 11 │證人即新北市政府消防局火災調查│1.本件起火點研判為被告所經營之新│ │ │科小隊長呂俊福於偵查中之證述 │ 倡公司西北側，乃係依據現場燃燒│ │ │ │ 情形、初期搶救人員觀察情形、各│ │ │ │ 廠房保全系統斷線時間及證人陳文│ │ │ │ 食目擊火之位置進行綜合研判，因│ │ │ │ 初期搶救人員僅見新倡公司西北側│ │ │ │ 窗戶冒火，未見其他任何廠房冒火│ │ │ │ 或起火，又新倡公司保全系統早於│ │ │ │ 3時32分已啟動，又燒熔情形以新 │ │ │ │ 倡公司西北側鐵皮屋頂及內部隔間│ │ │ │ 牆最嚴重，且證人陳文食表示從抽│ │ │ │ 風機縫隙見B012廠房內有火。 │ │ │ │2.本件火源之判斷係依據排除法，起│ │ │ │ 火戶現場無危險物品或化工原料遺│ │ │ │ 留，又採集現場碳化物送驗，未發│ │ │ │ 現易燃性液體，且保全系統設定之│ │ │ │ 17時至3時32分啟動期間並無異常 │ │ │ │ 動作，再採集起火點之電線送驗，│ │ │ │ 並非通電狀態，排除上開可能性後│ │ │ │ ，依據起火點現場燃燒物品有特別│ │ │ │ 久且深之痕跡，而被告亦陳稱包裝│ │ │ │ 部人員事發前一晚工作至17時離開│ │ │ │ ，部分員工有抽菸習慣，故研判可│ │ │ │ 能係員工在該處抽菸後未熄火，經│ │ │ │ 過蓄熱及悶燒始引燃附近之可燃物│ │ │ │ 品，所需之引燃時間與包裝部放置│ │ │ │ 之紙箱全部燒熔情形均極為相符。│ │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────────────────┤ │ 18 │新北市政府消防局104年9月22日函│1.起火戶之研判：依據現場火流延燒│ │ │暨附件火災原因調查鑑定書 │ 路徑及燃燒後碳化殘留情形，起火│ │ │ │ 戶為上址B012新倡公司。 │ │ │ │2.起火處之研判：依火流延燒路徑及│ │ │ │ 燃燒後碳化殘留情形研判，本件起│ │ │ │ 火處位於新倡公司西北面夾層（包│ │ │ │ 裝部）附近處所。 │ │ │ │3.起火原因研判：經現場勘查起火處│ │ │ │ 鐵皮隔間牆、鐵製樓梯、夾層附近│ │ │ │ 擺放之鐵架及夾層地板殘留之鐵架│ │ │ │ 及鐵板之彎（扭）曲、變形（色）│ │ │ │ 之情狀，顯有燃燒特別久且深之痕│ │ │ │ 跡，與微小火源燃燒之特性極為相│ │ │ │ 符，且火災發生前1日（8月15日）│ │ │ │ 包裝部人員約5至6名工作至17時離│ │ │ │ 開，離火災發生時間相距12小時，│ │ │ │ 經蓄熱、悶燒、產生明火引燃週遭│ │ │ │ 可燃物品需經過之時間極為相符，│ │ │ │ 另起火處位於包裝部附近，內部擺│ │ │ │ 放有紙箱等包裝產品，且夾層地板│ │ │ │ 為木製，遇有高溫或火源即可引燃│ │ │ │ ，復排除物品引（自）燃、人為縱│ │ │ │ 火、電器因素引燃等起火原因後，│ │ │ │ 本案起火原因以遺留火種引燃之可│ │ │ │ 能性較高。 │ │ │ │4.建築物燒燬情形： │ │ │ │（1）B011耀準公司及景寬公司之北 │ │ │ │ 側鐵皮牆壁及南側鐵捲門已燒 │ │ │ │ 損，南、北、東面鐵皮隔間牆1│ │ │ │ 樓尚附著少許鐵皮漆色殘骸， │ │ │ │ 夾層附近均已燒損變形（色） │ │ │ │ ，上方鐵皮屋頂靠東側已燒損 │ │ │ │ ；又1樓南面擺放之沖床、北面│ │ │ │ 辦公室及工作室、東面擺放之 │ │ │ │ 鐵製模具、夾層北面及東面辦 │ │ │ │ 公室內擺設物品、地板木料均 │ │ │ │ 已燒損、變色。 │ │ │ │（2）B013博億公司之北側鐵皮及東 │ │ │ │ 面鐵皮外牆靠上半段已燒損、 │ │ │ │ 變形（色），南、北二面1樓附│ │ │ │ 近鐵皮隔間牆僅受煙燻，夾層 │ │ │ │ 北面鐵皮隔間牆已受燒、變色 │ │ │ │ ，上方鐵皮屋頂靠東北側已燒 │ │ │ │ 損；又1樓西北面倉庫內擺設物│ │ │ │ 品靠西西北側均已燒損、碳化 │ │ │ │ ；再東北面辦公室、廁所、上 │ │ │ │ 方夾層西北面倉庫內擺放物品 │ │ │ │ 及木製地板均已燒損，上方輕 │ │ │ │ 鋼架天花板之石膏板掉落，輕 │ │ │ │ 鋼架靠北側已燒損、彎曲。 │ │ │ │（3）B015、B016昶技公司僅北面鐵 │ │ │ │ 皮隔間牆靠上半段及屋頂受熱 │ │ │ │ 、變色，其餘處所受煙燻、高 │ │ │ │ 溫波及。 │ │ │ │（4）盛發保修廠僅南面（鄰上址B01│ │ │ │ 2新倡公司窗戶玻璃受熱、龜裂│ │ │ │ 外，其餘處所僅受煙燻、高溫 │ │ │ │ 波及）。 │ └──┴───────────────┴────────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物之罪嫌。另按刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重；況放火或失火行為原含有毀損性質，如燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火或失火行為，若同時燒燬住宅及該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條放火、失火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪，最高法院79年度台上字第1471號判例意旨參照，上開刑法第173條第2項之失火罪，亦同此法理，故本件被告以一失火行為致蔓延燃燒至耀準公司、景寬公司、博億公司現有人所在之建築物與其內物品，自僅論以刑法第173條第2項之單純一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國 105 年 4 月 18 日檢察官李巧菱

臺灣新北地方法院105年度審簡字第1344號

關鍵資訊