資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審簡字第463號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第463號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊善任
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第213號），被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
楊善任施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一第5至6行「於104年12月2日上午11時12分往前回溯96小時內之某時許」應更正為「於104年11月24、25日某時許」；證據部分另補充「被告楊善任於本院準備程序中之自白」；暨理由部分補充：「依Vandevenne等發表於Acta Clinica Belgica. 之2000年報告，若將檢驗尿液中安非他命閾值定為300 ng/mL ，一般施用安非他命者尿液可檢出安非他命最大時限為6 天。依Oyler 等發表於ClinicalChemistry 之2002年報告，單次口服20毫克甲基安非他命後，最長可檢出高於定量極限之時效範圍為施用後169 小時，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）於96年6 月7 日以管檢字第0000000000號函釋在案，為本院職務上已知之事實，並酌以本案被告之濫用藥物檢驗報告所示：其尿液中之安非他命、甲基安非他命數值各僅160 、745ng/mL，足證被告於本院準備程序自白稱係於採尿前7 、8 日施用毒品，因伊腎臟衰竭代謝不好，故才會在施用多日後仍驗得安非他命、甲基安非他命陽性反應等情應與事實相符，可以採信。」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯該條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
三、爰審酌被告前因施用毒品業經檢察官為附戒癮治療緩起訴處分，竟仍不知戒斷其施用毒品之惡習，又為本件犯行，顯未知悔改，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨被告犯罪後坦認犯行，態度尚可，其教育程度係高中肄業，目前經營投幣式卡拉OK，已婚之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第213號
被 告 楊善任 男 59歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路000號之1
居新北市○○區○○路0段000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊善任前於民國103年間，因施用毒品案件，經本署檢察官
於103年12月16日以103年度毒偵字第6674號為緩起訴處分確
定，並命至指定之醫療機構完成毒品戒癮治療，緩起訴期間
自104年1月5日至105年7月4日。詎仍不知悔改，復基於施用
第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年12月2日上午11時
12分往前回溯96小時內之某時許，在新北市區○○路○○路
0段000號2樓之住處，將甲基安非他命放入玻璃球內，以火
燒烤玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他
命1次。嗣於104年12月2日上午11時12分許，至本署觀護人
室採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命類陽性反應，始
知上情。
二、案經本署觀護人室報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告楊善任於偵查中坦承不諱，並有台
灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液
檢體編號：000000000號)、本署受保護管束人(被告)尿液檢
體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號)各1紙附卷可稽
，是被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按被告若經檢察官為前開附帶命履行戒癮治療程序後，於緩
起訴期間內再犯施用毒品案件，依毒品戒癮治療實施辦法及
完成治療認定標準第12條第4款之規定，即可認定為『未完
成戒癮治療』，縱前所為之緩起訴尚未撤銷，被告既係接受
戒癮治療處遇而未完成，揆諸前開說明，更無再重復施以觀
察勒戒程序之必要，檢察官仍應依法就其再犯施用毒品之部
分逕予提起公訴或聲請簡易判決處刑(臺灣高等法院100年度
上易字第1522號裁判意旨供參）先予敘明。
三、核被告楊善任所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
檢 察 官 曾馨儀