資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度智簡字第39號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度智簡字第39號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 施育芯
上列被告因商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第7834號），本院判決如下：
主文
甲○○犯商標法第九十七條之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案仿冒商標之商品（兒童涼鞋壹雙）暨犯罪所得新臺幣貳佰貳拾伍元均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1行【審定號「00000000號之商標圖樣】，應予更正補充為【審定號「00000000」號之 商標圖樣】、第4行「大陸掏寶網」，為「大陸淘寶網」之誤，應予更正；另證據並所犯法條欄二「商標法第97條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪嫌」，宜補述為「商標法第97條之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪嫌；又其意圖販賣而持有仿冒商標商品之低度行為，為其意圖販賣而陳列仿冒商標商品之高度行為所吸收；又其意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，復為其販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另論罪。又刑事法若干犯罪之行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、製造、散布等行為概念者是。而犯罪是否屬包括一罪之集合犯，客觀上必須斟酌其法律本意及實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等，主觀上則視其是否出於行為人之一次性決意而為論斷。查被告本原以牟利之目的，於聲請所指期間內所為，應認屬持續為上開侵害商標權之行為，客觀上具反覆、延續特質，依社會一般通念，尚無從分割為複數犯罪行為分別評價為持有、陳列、販賣等情，應認受一次性之刑法評價即為已足，又網路具有無遠弗屆、散布力極強之特性，以網路方式陳列仿冒商標商品，顯然更擴大仿冒商品流傳範圍，是應論以透過網路方式販賣侵害商標權商品之一罪（本院另按：聲請就此，容或誤會，併此敘明）。」，暨加列移送單位之「職務報告1紙（附於本院卷）」為證據者外，其餘部分，均引用詳如附件
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○有對保護智慧財產權觀念之欠缺，透過網路方式而為侵害商標權之商品罪，所為影響商標權人商譽及收益，復參酌被告行為期間，侵害商標權人權益之程度，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度暨家庭經濟狀況，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。仿冒商標圖樣之兒童涼鞋1雙（見偵查卷第27頁仿冒物品），係被告違反商標法第97條後段透過網路所販賣之仿冒商品，依同法第98條規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收之。另被告行為後，刑法有關沒收已有特別規定（下稱：新刑法），並於105年7月1日施行，而新刑法第2條第2項同時規定應適用「裁判時法」，又依新刑法第38之1條第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。是被告為本件犯行所得為新臺幣225元（即其所售出兒童涼鞋1 雙之金額，並參偵查卷第26頁之郵局匯款明細），爰依新刑法第38之1條第1項規定宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第2條第2項、第11條前段、第41條第1項前段，新刑法第38之1條第1項，逕以簡易判決如主文。
附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第7834號
被 告 甲○○ 女 33歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路000號
居新北市○○區○○○街00號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知註冊 /審定號「00000000」號之商標圖樣係由荷
蘭商耐克創新有限合夥公司向經濟部智慧財產局申請核准註
冊，取得商標權，指定使用於靴鞋等商品，現仍在商標權期
限內，且明知其於大陸掏寶網，以每雙人民幣14.8元之價格
購入印有上開商標圖樣之童鞋，係未經上開商標權人之同意
或授權，與商標權人所生產或授權製造之同一或類似之商品
，使用相同註冊商標之仿冒商標商品，竟仍基於意圖販賣而
陳列仿冒商標商品之犯意，於民國104年7月11日，在其新北
市○○區○○○街00號12樓居處，以電腦設備連接網際網路
至「臉書」網站，登入其設立之「時尚Q蘋果童裝/嬰幼兒用
品 /批發/團購」社團，並以「PU皮質鞋潮兒【160】」為標
題，刊登以新臺幣（下同）160 元之價格，出售印有上開商
標圖案之上開仿冒商品，並張貼上開仿冒商品照片 4張。嗣
經警上網巡邏察覺，於104年7月13日佯裝買家與甲○○交易
，並於 104年7月16日匯款225元（含運費65元）至甲○○申
辦之中華郵政股份有限公司三重正義郵局帳號000000000000
00 號帳戶（下稱上開帳戶），嗣警方於104年8月6日收受甲
○○寄送之上開仿冒商品 1雙後，將其送請必爾斯藍基股份
有限公司（下稱必爾斯藍基公司）鑑定結果，認係仿冒商品
，始悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。
(二)必爾斯藍基公司函文、NIKE產品鑑定書、經濟部智慧財產局
商標資料檢索服務列印資料、查獲甲○○違反商標法查扣物
品估價表、檢視書、被告違反商標法之相片對照表、上開帳
戶存摺封面及存摺內頁交易明細表。
(三)被告刊登販賣上開仿冒商品之網頁資料及照片4張。
二、核被告所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而透過網路方式
陳列侵害商標權之商品罪嫌。被告雖辯稱：伊不知上開商品
為仿冒品，伊認為兒童用品都很便宜，伊未買過NIKE牌運動
鞋云云。惟查被告出售上開仿冒商品之價格僅為 160元，而
上開商品之真品價格為 1,200元，兩者價格相差甚遠，衡情
應對上開商品來源是否合法有所懷疑；又被告所設立之上開
臉書社團會員數達 4,555人，屬非公開社團，且標題載明為
嬰幼兒用品，足證被告經營之上開臉書社團具一定規模，且
有規避查緝之情，是被告明知所出售之上開商品為仿冒商品
，應屬無疑。據此，被告所辯，應無足採信。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
檢 察 官 李宗翰