105年度簡字第1020號｜刑事：竊盜｜裁判日期：105 年 03 月 14 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1020號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃永釗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度速偵字第407 號），本院判決如下：主文黃永釗竊盜，共貳罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除有下列事項應予更正及補充說明者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實欄一第3 行原載：「‧‧『光南大批發』店內，‧‧」，應補述為：「‧‧笑笑笑國際股份有限公司臺北永和分公司經營之『光南大批發』店內，‧‧」。㈡、犯罪事實欄二原載：「案經方倫琪告訴‧‧」，應更正為：「案經笑笑笑國際股份有限公司臺北永和分公司告訴‧‧」。㈢、證據並所犯法條欄一第2 行原載：「‧‧證人即告訴人方倫琪‧‧」，應更正為：「‧‧證人即告訴代理人方倫琪‧‧」；同欄一倒數第3 行原載：「‧‧監視器畫面翻拍照片共14‧‧」，應更正並補充為：「‧‧監視器畫面翻拍照片及查獲照片共17張‧‧」。㈣、證據部分，並應加列「監視器錄影畫面光碟1 片、被告黃永釗之105 年3 月4 日陳報狀及所附和解書各1 份（見本院卷）」。二、核被告黃永釗所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告有如聲請所指，先後於105年1月22日及同年月28日，前往新北市○○區○○路0段000號笑笑笑國際股份有限公司臺北永和分公司經營之「光南大批發」店內徒手行竊，其時、地及手段方式均足資區別，顯係基於各別犯意而為，為數罪，應予分論併罰。又被告有於105年1月22日前往上址店內徒手竊盜物品之行為，係由證人即告訴代理人方倫琪於105年1月28 日13時15分許接受員警詢問製作筆錄時，已併同向員警指述前開情節，且提出上址店內裝設監視器之錄影畫面資為佐證（見速偵卷第7頁正至反面）；而被告於105年1月28日 14時10分許接受員警詢問時，則供稱略以：伊曾至上址竊取其他物品，但伊不記得時間了等語（見速偵卷第4頁正面），嗣經警方提供前述監視器錄影畫面之事證予被告檢視，被告坦承該畫面所示行竊之人為其本人無誤，亦有上開警詢筆錄記明可憑（見速偵卷第4頁正、反面），是就被告為警查獲之105年1月22日竊盜犯行，核與刑法第62條前段規定之自首要件未合，附帶說明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，未思以正途獲取所需，恣意為本件2次竊行之動機、目的、手段方式，所竊財物種類暨其價值各為新臺幣（下同）2,856元、2,665元，而竊得財物部分業經告訴代理人掣據領回而其損失程度已有減低，有贓物認領保管單1紙附卷可參（見速偵卷第12頁），並參酌被告犯後始終坦承犯行之犯罪後態度尚佳，且與告訴人達成和解及賠償其損失，亦有被告之105年3月4日陳報狀暨所附和解書各1份存卷足憑（附本院卷），兼衡被告之智識程度、職業、家庭生活狀況及其身心狀況（各見速偵卷第3、28頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易服勞役折算標準，暨定其應執行刑，並為易服勞役折算標準之諭知。另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上稱之被告前案紀錄表在卷可據，其因一時失慮而為本件2次竊盜犯行，犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解暨賠付其損害，堪認確有悔意，是其經此偵審科刑程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌全情，認其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰依法宣告緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第51條第7 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中華民國 105 年 3 月 14 日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官羅采蘋中華民國 105 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度速偵字第407號被告黃永釗男 44歲（民國00年0月00日生）住新北市○里區○○路0段000巷00號居新北市○○區○○○路000巷0號3 樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳振瑋律師(已解除委任) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃永釗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 105年1月22日16時18分許，在址設新北市○○區○○路0段 000號「光南大批發」店內，趁店員不注意之際，徒手竊取該商店陳列於貨架上之傳輸線1個、黑色耳機1個、充電線1 個、無線網卡1張、刮鬍刀1個、識別帶1條、背包1個、皮夾1個等物（價值共計新臺幣(下同) 2856元），並藏放於自備之背包內即離去而得手；復另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105年1月28日10時42分許，至上址店內，趁店員不注意之際，徒手竊取該商店陳列於貨架上之黃色筆袋1個、藍芽耳機2個、紅色耳機1個等物（價值共計2665元），並藏放於自備之背包內未結帳即離開。嗣經「光南大批發」主管方倫琪觀看監視器發覺並攔下黃永釗而報警，員警據報到場後，當場扣得黃永釗上開所竊取之黃色筆袋1個、藍芽耳機2個、紅色耳機1個等物（均返還方倫琪），而悉上情。二、案經方倫琪告訴暨新北市政府警察局永和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃永釗於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人方倫琪於警詢證述之情節相符，復有自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及監視器畫面翻拍照片共14在卷可資佐證，足認被告上開任意性之自白確與事實相符，而堪採信。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告黃永釗所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告前開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 105 年 2 月 3 日檢察官許智鈞

臺灣新北地方法院105年度簡字第1020號

關鍵資訊