臺灣新北地方法院105年度簡字第1269號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1269號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

許偉哲

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第28141號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於理由部分補充：「按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存褶、印章、提款卡，一般人亦均有應妥為保管存摺、提款卡、印鑑章、以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將金融帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人所具日常生活經驗與事理；再按金融帳戶為個人理財之重要工具，申設金融帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般民眾均得自由申辦，且一人亦得在不同金融機構申設金融帳戶，以取得數個金融帳戶使用，是而現今環境開設金融帳戶實非難事，不論信用或資力狀況為何，多得以簡便手續申設金融帳戶，實毋須大費周章向他人取得帳戶使用。又被告既自稱申請系爭帳戶時係供薪資轉帳使用（104 年度偵字第28141 號卷第226 頁反面），當知唯有自己管領系爭帳戶，始有可能於薪資入帳後，自系爭帳戶領取自己應得之薪資，對於該自稱『天哥』之不詳成年男子要求被告交出存摺、提款卡及密碼交『天哥』保管使用，竟稱係為『工作需要』，作為『薪資轉帳』、『財力證明』、『跟銀行貸款比較方便』等說詞（同前卷頁），當可輕易察覺『天哥』明顯語焉不詳，悖於經驗，是『天哥』要求被告提供金融帳戶之所為，當已足令被告起疑。又近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般人均可得知輕易將以自己名義申設之金融帳戶交付他人，恐成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，該他人恐藉以從事不法犯行，且對該他人是否從事不法犯行，並藉此隱藏真實身分應有所懷疑或認識。詎被告於當疑處不疑，竟恣意將上揭所有之銀行帳戶提供予真實姓名年籍不詳之他人使用，亦無任何防範對方用供犯罪之作為，是其於提供上揭銀行帳戶之際，自應已預見他人可任意使用上開金融帳戶作為犯罪工具等事實，且其發生並不違背其本意，雖未見被告有何參與詐騙被害人之行為、或於事後亦分得款項之積極證據，而無從認被告屬本件詐欺取財行為之共同正犯，然被告將應屬個人使用之帳戶提供予他人使用，其有幫助該他人為詐欺取財犯罪之不確定故意及行為甚明。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按被告行為後，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪已於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。準此，修正前刑法第339 條第1 項係規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑法第339 條第1 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第339 條第1項詐欺取財罪之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1項規定，自應適用103 年6 月20日生效施行前刑法第339 條第1 項之規定。

三、核被告許偉哲所為，係犯刑法第30條第1 項前段、（修正前）第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，破壞人際信賴，所為實不足取，兼衡其素行、自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、造成告訴人就此部分帳戶即損失新臺幣85萬元鉅款之損害程度及犯後先否認犯行，嗣自知事證明確，終坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

附 件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書104年度偵字第28141號被 告 許偉哲 男 23歲（民國00年00月0日生）住新北市○○區○○街000○0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、許偉哲可預見若將金融機構帳戶之提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國102 年11月間某日，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行），帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予某真實姓名年籍不詳，綽號為「天哥」之成年男子。嗣該「天哥」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於102 年11月間，撥打電話予李勤昌，佯稱為李勤昌友人之女兒，因生活困苦，急需金錢援助云云，致李勤昌陷於錯誤，分別於102 年11月28、同年12月2 日，匯款新臺幣（下同）50萬元、35萬元至上開許偉哲所提供之帳戶內，旋均遭該詐欺集團成員提領一空。嗣李勤昌於103 年11月24日經警方通知其遭詐騙集團詐騙後，始悉上情。

二、案經李勤昌訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告許偉哲於警詢時及偵│被告許偉哲坦承有上開幫助││ │查中之供述 │詐欺之犯行。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │告訴人李勤昌於警詢時之│證明告訴人於上揭時、地遭││ │指訴 │詐欺集團詐騙，而匯款85萬││ │ │元至被告上開帳戶之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │告訴人所提供兆豐國際商│證明告訴人分別於102 年11││ │業銀行國內匯款申請書2 │月28日、102 年12月2 日匯││ │張 │款50萬元、35萬元至被告所││ │ │有之上開帳戶之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 4 │被告所有之上開中信銀行│證明告訴人匯款至被告所有││ │帳戶開戶資料及存款交易│之上開帳戶之事實。 ││ │明細、帳戶個資檢視表各│ ││ │1 份 │ │└──┴───────────┴────────────┘

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第339 條業已於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日生效。次按修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」另依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，罰金刑數額提高為3 萬元；修正後刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，新法將罰金數額由3 萬元提高成50萬元，刑度較舊法為重，經比較新舊法後，自以行為時即舊法較有利於被告。

三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2 項之規定按正犯之刑減輕之。

四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院