資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第1660號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1660號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 鄭文欽
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵緝字第401 號），本院判決如下：
主文
鄭文欽幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠附件各欄所載之「犯罪集團」、「詐欺集團成年成員」、「詐欺集團」、「詐騙集團」，均應更正為「詐欺成員」。
㈡附件附表編號1 匯款金額（新臺幣）欄所載之「4,980 元」，應更正為「1 萬2,000 元」；同編號匯入之帳戶欄所載之「被告之第一銀行帳戶」，亦應更正為「被告之溪尾街郵局帳戶」。
二、審酌被告鄭文欽恣意將本件帳戶資料交予他人，致他人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項之犯罪工具，所為有害金融交易秩序，更助長詐騙財產犯罪之風氣，增加告訴人賴俊廷、劉子碩及被害人蔡政峰（以下合稱本件告訴人及被害人）尋求救濟之困難，甚為不該，惟其行為之可非難性仍較低於實際從事詐騙之正犯，但未見其賠償本件告訴人及被害人所受損失，抑或取得本件告訴人及被害人諒解之實據，兼衡其素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況、本件告訴人及被害人受害之金錢範圍，以及被告犯後先供認犯行，嗣後又改口否認（參105 年度偵緝字第401 號卷第24頁、第36頁），未見深刻悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵緝字第401號
被 告 鄭文欽 男 21歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 朱家弘律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭文欽明知依一般社會生活之通常經驗，申請帳戶使用係輕
而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與
財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，
反使用他人帳戶之人，可能係犯罪集團作為不法收取他人款
項之用，又對於提供帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生
犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而
基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國104 年4 月23日之
某日時，在臺北市大同區之民權西路捷運站內，當場將其所
申辦之中華郵政股份有限公司三重溪尾街郵局帳號00000000
000000號帳戶（下稱溪尾街郵局帳戶）之存摺及提款卡交付
予真實姓名年籍不詳之成年男子，並告知上開帳戶之提款卡
密碼，以此方式容任他人使用其帳戶做為詐欺取財之犯行。
嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於取得上開帳戶後
，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附
表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之
蔡政峰、賴俊廷及劉子碩等人施以詐術，致渠等陷於錯誤，
而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內
。後經蔡政峰、賴俊廷及劉子碩等人發覺有異而報警處理，
始循線查悉上情。
二、案經賴俊廷、劉子碩訴由新北市政府警察局三重分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭文欽固坦承有申請上開溪尾街郵局帳戶，且將存
簿及提款卡交付予真實姓名年籍不詳之成年男子之事實，然
矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊於104 年4 月16日10
時許，接到104 人力銀行應徵公司之電話，表示有博弈服務
員的工作提供給伊，但伊必須提供帳戶存簿、提款卡及密碼
給該公司，以便確認帳戶未遭凍結云云，故與伊相約於民權
西路捷運站交付溪尾街郵局帳戶存簿、提款卡，並告知密碼
等語。經查：
㈠、前揭詐欺集團利用被告溪尾街郵局帳戶詐騙等情，業據被害
人蔡政峰、告訴人賴俊廷及劉子碩等人於警詢時證述綦詳，
且有溪尾街郵局帳戶開戶資料暨交易明細表、自動櫃員機交
易明細表2 張、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3 張、內
政部警政署反詐騙案件紀錄表3 張、金融機構聯防機制通報
單3 張等附卷可稽，堪認被告所交付溪尾街郵局帳戶確實已
遭不明人士用以詐騙被害人蔡政峰、告訴人賴俊廷及劉子碩
得逞甚明。
㈡、被告雖以前揭情詞置辯，惟現今詐欺集團常以應徵工作、質
押借款、辦理貸款等各式理由，誘使他人提供金融機構之存
款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查
緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此等在社會上
層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及
再三披露，期使民眾注意防範，是避免此等專屬性甚高之物
品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生
活認知所應有之認識，況以現在銀行或郵局開戶手續之簡便
，需用者儘可自行申請，是苟有不熟識之人欲借用帳戶使用
，以供資金流通，一般人本於生活經驗及認識，足以懷疑需
用者，係基於隱瞞資金流向或行為人身份之不法目的，與利
用他人之銀行或郵局帳戶為犯罪工具有關，查本件被告並非
年幼無知或與社會隔絕之人，自應具有相當之社會經驗、常
識，依其智識能力及社會生活經驗，對於向其收取帳戶存摺
影本、提款卡之人可能利用他人帳戶做為不法之用，使偵查
機關不易追查，事前應足以預見；況且，被告並非初出社會
之人，前有多項工作經驗，業據被告於偵查中供陳無訛，是
衡諸常情，被告交付帳戶予他人之行為，顯有容認犯罪事實
發生之本意，益足認被告有幫助詐欺之行為及不確定故意甚
明，其犯嫌洵堪認定。
㈢、綜上所述，被告所辯均無足採，本件事證明確，應依法論科
。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌。又被告幫助犯罪集團為詐欺取財犯行，
為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之
。被告將上開帳戶資料交詐騙集團使用，使被害人蔡政峰、
告訴人賴俊廷及劉子碩等人遭受詐騙失財，係以一個幫助行
為，幫助他人為數個詐欺取財之犯行，為同種想像競合犯，
請依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
檢察官 白忠志
檢察官 陳玟瑾
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬────┬─────┬───┐
│編號│告訴人或│詐騙時間│詐騙內容 │匯款\ 轉│匯款金額( │匯入之│
│ │被害人 │ │ │帳時間 │新臺幣) │帳戶 │
├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼───┤
│ 1 │被害人 │104 年4 │佯稱被害人蔡政│104 年4 │4,980元 │被告之│
│ │蔡政峰 │月16日20│峰可透過私下轉│月18日15│ │第一銀│
│ │ │時許 │帳購買網路商品│時38分許│ │行帳戶│
│ │ │ │，致被害人陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤匯款後，卻│ │ │ │
│ │ │ │遲未收到商品。│ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼───┤
│ 2 │告訴人 │104 年4 │佯稱告訴人賴俊│104 年4 │1 萬8,000 │被告之│
│ │賴俊廷 │月18日凌│廷可透過私下轉│月18日13│元 │溪尾街│
│ │ │晨0 時3 │帳購買網路商品│時12分許│ │郵局帳│
│ │ │分許 │，即可免運費及│ │ │戶 │
│ │ │ │免收3%手續費，│ │ │ │
│ │ │ │致告訴人賴俊廷│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤匯款後│ │ │ │
│ │ │ │，卻遲未收到商│ │ │ │
│ │ │ │品。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼───┤
│ 3 │告訴人 │104 年4 │佯稱告訴人劉子│104 年4 │1 萬2,000 │被告之│
│ │劉子碩 │月18日10│碩可透過私下轉│月18日15│元 │溪尾街│
│ │ │時許 │帳購買網路商品│時35分許│ │郵局帳│
│ │ │ │，致告訴人劉子│ │ │戶 │
│ │ │ │碩陷於錯誤匯款│ │ │ │
│ │ │ │後，卻遲未收到│ │ │ │
│ │ │ │商品。 │ │ │ │
└──┴────┴────┴───────┴────┴─────┴───┘