臺灣新北地方法院105年度簡字第2178號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 04 月 27 日
• 當事人: 蔡淑玲

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2178號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡淑玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第7470號），本院判決如下：
主 文
蔡淑玲犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告蔡淑玲所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，經執行完畢，猶不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，於水果攤商竊取水果，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，原應嚴懲，惟兼衡其自陳之智識程度、生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、犯後自知事證明確而坦承犯行，狀稱絕不再犯，已與告訴人和解並賠償新臺幣4900元等情，並提出新北市板橋區調解委員會調解書為佐，應尚見悔意之態度等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第7470號被 告 蔡淑玲 女 43歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣東石鄉塭港75號之1
居新北市○○區○○街000號1樓（陳明送達地址）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡淑玲前因竊盜案件（3 次），經臺灣新北地方法院以103
年度簡字第181 號判決判處應執行罰金新臺幣（下同）5,000 元確定，於民國103 年4 月10日罰金繳清執行完畢（於本案不構成累犯）。詎仍不知警惕，意圖為自己不法之所有，於104 年12月5 日13時56分許，在址設新北市○○區○○街000 號「寶島水果城」店內，接續徒手竊取由店長黃仁宗所管領之瑞士蘋果1 顆、香蕉1 串（價值合計160 元），得手後分別將之藏放在腋下、隨身所攜帶之側背包中，未經正常結帳程序隨即離去，為黃仁宗事後查閱監視器影像畫面後報警處理，而查悉上情。
二、案經黃仁宗訴由新北市政府警察海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠、被告蔡淑玲於警詢及偵查時之自白。
㈡、證人即告訴人黃仁宗於警詢時之證述。
㈢、監視器影像翻拍照片及查獲照片合計6張。
㈣、新北市板橋區調解委員會調解筆錄、車輛詳細資料報表各1
份。
是被告犯嫌，應足認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告先後所為之竊盜行為，係於密切接近之時間、地點實施犯罪，且係侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日檢 察 官 謝志偉