資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第2524號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2524號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 徐漢峰
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第448號），本院判決如下：
主文
徐漢峰犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行「遺失」應更正為「遭竊而脫離本人持有」、同欄一第6 行之「侵占遺失物」應更正為「侵占離本人持有物」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照），除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查被告徐漢峰所侵占之行動電話1 支，係被害人林正中因遭竊而脫離本人持有之物，核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯侵占遺失物罪嫌，容有誤會，應予更正，惟檢察官所引應適用之法條與本院據以論罪科刑之法條既無不同，無庸變更聲請簡易判決處刑書所引之法條，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、搶奪、偽造文書、竊盜等多項前科，當知應尊重他人財產、管領權，於拾獲被害人遭竊之手機後，未交送警局或其他合適之機關處理，竟自行侵占使用，應予非難，兼衡其犯罪動機、手段、侵占所得財物之價值，及被告犯後坦承侵占犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第448號
被 告 徐漢峰 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐漢峰於民國104年5月間某日，在新北市○○區○○街00號
「天下網網咖」店內，拾獲林正中所遺失之三星廠牌S4 8GB
型號行動電話1支（IMEI序號：000000000 000000號，係林
正中於104年2月25日16時許，在其停放於臺北市○○區○○
路000巷○○○○號碼000-00號自用小客車內為不詳人士竊
取），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，
將上開行動電話予以侵占入己，並先後插入其所持用之門號
0000000000、0000000000號SIM卡使用。嗣經林正中報警處
理，為警調閱上開行動電話之通聯紀錄，始循線查悉上情。
二、案經林正中訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺
北地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署
偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐漢峰於警詢及偵訊時坦承不諱，
且上開行動電話係告訴人林正中所失竊之事實，業經告訴人
指訴綦詳，復有內政部警政署刑事警察局投單作業流程管理
系統查詢結果、通聯調閱查詢單各1份附卷可參。綜上，足
認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告雖
前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審訴
字第369號判決判處有期徒刑1年6月、8月、3月，嗣上訴後
經臺灣高等法院以101年度上訴字第2133號判決駁回，嗣又
聲請非常上訴，經最高法院以101年度台非字第417號撤銷原
判決，改判有期徒刑7月、1年4月、2月，應執行有期徒刑1
年10月確定。徐漢峰入監服刑後，於103年4月7日縮短刑期
假釋出監，於103年10月19日假釋期滿未經撤銷而執行完畢
。其雖於前揭有期徒刑之刑期執行完畢後5年內再犯本案，
然本罪非屬有期徒刑以上之罪，自無刑法第47條第1項累犯
規定之適用，先予敘明。至告訴及報告意旨認被告所為，係
涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌云云。惟按，犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154
條第2項定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接
證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又
犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明
顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，此有最高法
院30年上字第816號、76年台上字第4986號、53年台上字第
656號判例可資參照。查告訴人雖指稱其所有之上開行動電
話失竊，然此僅能證明被告係使用告訴人失竊之行動電話，
尚不能證明該行動電話係被告所竊。且依告訴人所述，上開
行動電話係於104年2月25日失竊，惟經警調閱該行動電話自
104年4月28日起至同年7月28日止之通聯紀錄，可知被告自
104年5月11日起，始有使用該行動電話之紀錄乙節，有上開
查詢結果及通聯調閱查詢單等在卷足憑，核與被告所辯其係
於104年5月間，在網咖店內拾獲該行動電話而使用乙情，尚
屬相符。參以被告雖有竊盜前科，然並無行竊被害人車內物
品之情事，其行竊之手法與本件情形顯不相同，此有臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官101年度偵字第6052號起訴書1份附
卷可稽。此外，亦查無被告有何竊取上開行動電話之相關證
據足資補強，自難認被告有何竊盜罪嫌。惟此部分若成立犯
罪，與成立犯罪之侵占遺失物罪嫌間，容屬同一社會事實，
應為前揭聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處
分，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
檢 察 官 王宗雄