資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第3493號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3493號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳建榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第2750號），本院判決如下：
主文
陳建榮施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第1至2行所載「經依法執行觀察、勒戒後」應補充為「經臺灣新北地方法院以104年度毒聲字第1196號裁定送觀察、勒戒，嗣經臺灣高等法院以105年度毒抗字第28號裁定抗告駁回確定後，因認無繼續施用毒品之傾向」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告陳建榮前有如附件所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。
三、爰審酌被告前已受觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，且施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，另兼衡其素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、坦承犯行之態度、智識程度、職業、經濟狀況勉持（見毒偵卷第22頁調查筆錄受詢問人欄位）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第2750號
被 告 陳建榮 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號2樓
居新北市○○區○○路00巷00號5樓(
504室)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：陳建榮前因施用毒品案件，經依法執行觀察、勒
戒後，甫於民國105年3月23日執行完畢釋放，詎未戒除毒癮
，復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後 5年內之105年4月1日2
時許，另基於施用第二級毒品之犯意，在新北市○○區○○
路00巷00號5樓第504室居所，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式
，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日 14時50
分許依法搜索林家陞上址居所時，一併查獲與林家陞同居之
陳建榮（相關扣案物，均另於林家陞所涉販賣毒品案件中處
理）。再經依法採集陳建榮尿液檢體送驗後，因而查悉上情
。案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被告陳建榮於警詢及本署檢察官偵訊時之供述及自白。
（二）台北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及台灣尖
端先進生技醫要股份有限公司之濫用藥物檢驗報告。
（三）全國施用毒品案件紀錄表及刑案資料查註紀錄表。
三、所犯法條：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。至被告施用第二級毒品前後持有第二級毒品
之低度行為，應為被告施用毒品之高度行為所吸收，均不另
論罪。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第 1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
台灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
檢 察 官 吳 文 正