資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第4277號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4277號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 董仰生
張添堡
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第19929號、第26712號），因被告自白犯罪，本院（原受理案號：105年度易字第450號）認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
董仰生竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張添堡傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一（二）第7 行以下關於馬志榮（另行審結）毆打張添堡部分之記載刪除，並補充證據「被告董仰生、張添堡於本院準備程序中之自白、本院調解回報單」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告董仰生所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第277 條第1 項之傷害罪；被告張添堡所為，係犯同法第277 條第1 項之傷害罪。被告董仰生所犯前開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告董仰生前因竊盜案件經臺灣高等法院分別以101 年度上易字第1367號刑事判決判處應執行有期徒刑1 年確定，於102 年5 月11日執行完畢出監，復因竊盜案件，經同法院以102 年度上易字第1769號刑事判決判處有期徒刑8 月確定，於103 年1 月31日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告董仰生前有多次竊盜前科，素行不良，不思悔改，再為本件竊行，自應予相當之非難，兼衡其竊得之紙箱價值微薄，且已於被害人張添堡發現後棄置現場未能取走，實際所生損害有限，被告張添堡並無前科，素行非劣，僅因細故即與被告董仰生持械互毆，參酌被告2 人互毆之動機、目的、手段、所持器械之危險性、雙方受傷情形之輕重，以及渠等之智識程度、生活狀況、犯後均已坦認犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告董仰生宣告之刑，定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準。至扣案之木棍1 枝、鐮刀1 把，固為被告2 人分別持以為本件傷害犯行所用之物，惟渠2 人均堅稱上開器械係臨時在路邊、樓梯間拾取（見104年度偵字第19929 號偵查卷第150 頁、第168 頁、第221 頁、本院105 年度易字第450 號卷第72頁），非渠所有之物，依卷內事證尚難認係被告2 人所有或他人無正當理由所提供，且非違禁物，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第19929號
104年度偵字第26712號
被 告 董仰生 男 53歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
馬志榮 男 45歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
張添堡 男 39歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董仰生前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年度易字
第2071號判決判處有期徒刑8月，於民國102年8月14日經臺
灣高等法院以102年度上易字第1769號判決駁回上訴確定，
並於103年1月31日徒刑執行完畢出監。馬志榮則因涉犯傷害
等案件，經臺灣高等法院以101年度上易字第2214號判決判
處應執行有期徒刑9月、4月確定，並與另4案經同法院以102
年度聲字第2270號裁定應執行有期徒刑3年1月確定，於103
年12月26日縮刑期滿執行完畢出監。詎仍均不知悔改，㈠董
仰生意圖為自己不法之所有，於104年7月11日22時25分許，
前往新北市○○區○○街000巷00號前，見四下無人之際，
徒手竊取張添堡所有之回收紙箱1個（價值新臺幣3元）得手
，張添堡見狀立即上前阻止並追打董仰生，董仰生便將紙箱
棄置現場逃逸。㈡惟董仰生因心有不甘，便邀友人馬志榮於
翌日10時47分許前往上址找張添堡理論，董仰生、張添堡因
而發生爭執，董仰生、張添堡便各基於傷害之犯意，由董仰
生持木棍毆打、張添堡持鐮刀揮砍之方式互毆，致董仰生受
有左手5.5公分深撕裂傷口、左下腹壁6公分深撕裂傷口等傷
害；張添堡則受有手擦傷挫傷、肘及前臂挫傷等傷害。嗣警
據報前往處理之際，董仰生、馬志榮竟基於傷害之犯意，分
別以徒手、拳頭之方式，乘機毆打張添堡，致張添堡受有耳
後開放性傷口約2公分之傷害，警方見狀制止，並當場扣得
木棍1支及鐮刀1把。
二、案經董仰生、張添堡訴由新北市政府警察局中和第一分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、 證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │告訴人兼被告董仰生於│1、坦承於犯罪事實㈠所示時 │
│ │警詢及偵查中之供述及│ 、地，未經告訴人張添堡 │
│ │證述 │ 同意，拿取告訴人所有之 │
│ │ │ 紙箱1個之事實。 │
│ │ │2、證明於犯罪事實㈡所示時 │
│ │ │ 、地，與被告馬志榮前去 │
│ │ │ 找告訴人兼被告張添堡理 │
│ │ │ 論，其與告訴人兼被告張 │
│ │ │ 添堡發生爭執，進而互相 │
│ │ │ 持木棍、鐮刀互毆，致渠 │
│ │ │ 等均受有傷害之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │被告馬志榮於警詢及偵│證明於犯罪事實㈡所示時、地│
│ │查中之供述及證述 │，與告訴人兼被告董仰生前去│
│ │ │找告訴人兼被告張添堡理論，│
│ │ │告訴人兼被告董仰生及張添堡│
│ │ │發生爭執，進而互相持木棍、│
│ │ │鐮刀互毆並均受有傷害之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │告訴人兼被告張添堡於│1、證明於犯罪事實㈠所示時 │
│ │警詢及偵查中之供述及│ 、地，遭被告董仰生竊取 │
│ │證述 │ 其所有之紙箱1個之事實。│
│ │ │2、證明於犯罪事實㈡所示時 │
│ │ │ 、地，與告訴人兼被告董 │
│ │ │ 仰生、馬志榮發生爭執， │
│ │ │ 並與告訴人兼被告董仰生 │
│ │ │ 互相持鐮刀、木棍互毆並 │
│ │ │ 均受有傷害之事實。 │
│ │ │3、證明於犯罪事實㈡所示時 │
│ │ │ 、地，被告馬志榮以拳頭 │
│ │ │ 毆打其左耳，致其受有傷 │
│ │ │ 害之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │證人即新北市政府警察│證明於犯罪事實㈡所示時、地│
│ │局中和第一分局秀山派│，警方到場處理之際，告訴人│
│ │出所警員陳偉助、劉育│兼被告董仰生仍徒手毆打告訴│
│ │龍於偵查中之證述。 │人兼被告張添堡臉部之事實。│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │現場監視器畫面翻拍照│佐證被告董仰生於犯罪事實㈠│
│ │片6張。 │所示時、地，未經告訴人張添│
│ │ │堡同意，竊取告訴人所有之紙│
│ │ │箱1個之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 6 │扣案之木棍1支、鐮刀1│佐證被告董仰生、張添堡如犯│
│ │把、新北市政府警察局│罪事實㈡所示之犯行。 │
│ │中和第一分局秀山派出│ │
│ │所警員陳偉助、劉育龍│ │
│ │製作之職務報告1紙、 │ │
│ │監視器畫面翻拍照片3 │ │
│ │張、現場照片2張。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 7 │告訴人董仰生之耕莘醫│告訴人兼被告董仰生、張添堡│
│ │院乙種診斷證明書、告│分別受有如犯罪事實㈡所示傷│
│ │訴人張添堡之衛生福利│害之事實。 │
│ │部雙和醫院診斷證明書│ │
│ │各1紙及受傷照片6張。│ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告董仰生就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項
竊盜罪嫌；被告董仰生、馬志榮、張添堡就犯罪事實欄㈡所
為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告董仰生、馬
志榮二人就前開傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請依共
同正犯論處。被告董仰生所犯上開二罪嫌間，犯意個別、行
為殊異，請分論併罰。又被告董仰生、馬志榮均有如犯罪事
實欄所載之科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表2份在卷可稽
，其等受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件如上述有
期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定加
重其刑。至於扣案之木棍1支、鐮刀1把，分別係被告董仰生
、張添堡所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第3項、
第1項第2款規定宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認㈠被告馬志榮有與被告董仰生於前開時
、地警方到場前共同毆打告訴人張添堡，而認被告馬志榮就
此部分亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟此為被告馬
志榮所否認，亦核與證人即同案被告董仰生所述相符，且告
訴人張添堡於偵查中亦指稱在警察來之前，伊和被告馬志榮
都沒有身體接觸，係警察來後在問伊話時，被告馬志榮才打
伊一拳等語，是尚難遽認被告馬志榮上開部分涉有何傷害犯
行，惟此部分如成立犯罪，核與前開起訴之犯罪事實為裁判
上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。㈡認被告張添堡
於前開時、地以鐮刀揮砍告訴人董仰生之犯行，係涉犯刑法
第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154
條第2項定有明文；又按刑法殺人與傷害致死罪之區別，即
在下手加害時有無死亡之預見為斷，至受傷處所是否致命部
位及傷痕之多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，
不能為區別之絕對標準，最高法院19年上字第718號判例參
照。訊據被告張添堡堅決否認有何殺人未遂犯嫌，辯稱：伊
沒有持鐮刀朝告訴人董仰生揮砍，伊只是想搶下告訴人董仰
生之木棍，才與告訴人董仰生拉扯，過程中導致告訴人董仰
生受傷等語。經查，觀諸告訴人董仰生受傷部位並非致命處
，且所受傷勢尚非重大，難認被告張添堡有何殺人犯意。再
者，被告張添堡事後亦因互毆受傷遭送醫救治，有衛生福利
部雙和醫院診斷證明書1紙附卷可稽，自難對被告張添堡逕
以殺人未遂罪嫌相繩。告訴及報告意旨容有誤會，併此敘明
。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
檢 察 官 姜 麗 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。