臺灣新北地方法院105年度簡字第4369號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4369號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

巫照明

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第11167 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠附件各欄所載之「犯罪集團」、「詐欺集團」、「詐欺集團成員」，均應更正為「詐騙成員」（本件尚無三人以上集團犯罪之確切證據）。

㈡犯罪事實欄第6 至7 行所載之「提款卡，交詐欺集團使用，提款卡密碼則以電話告知」，應更正為「提款卡及密碼交給詐騙成員」。

㈢犯罪事實欄第10至11行所載之「並匯款新台幣（下同）8,000 元及12,000元至上開帳戶」，應補充為「，並分別於同日21時42分、同日21時37分許，匯款新臺幣（下同）8,000元及12,000元至上開帳戶，旋遭該詐騙成員提領一空」。

㈣補充「郵政存簿儲金簿（戶名為林香君，局號及帳號詳卷）封面及內頁交易明細影本1 份（參105 年度偵字第11167 號卷第24頁至25頁）」為證據。

二、被告巫照明將本件金融機構帳戶之提款卡、密碼（以下稱本件帳戶資料）提供予他人使用，使詐騙成員得以作為對告訴人陳柏翰、林香君（以下合稱本件告訴人）實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供本件帳戶資料之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為提供本件帳戶資料供他人使用，而幫助詐騙成員分別詐騙本件告訴人之行為，係以單一之幫助詐欺行為，侵害本件告訴人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。另被告提供本件帳戶資料幫助詐騙成員作為詐欺取財之用，其行為既僅止於幫助，依刑法第30條第2 項規定，對於幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之。

三、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於有心犯罪之詐騙成員，常以各種虛構名目對外蒐集金融機構帳戶，作為詐取他人財物並領取犯罪所得之工具，同時藉以隱匿自身真實身分，以逃避犯罪偵查機關之追訴等社會常情，自當知之甚詳，卻率將本件帳戶資料交予他人，致他人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項之犯罪工具，所為非但有害金融交易秩序，助長社會訛詐之歪風，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關難為追查詐騙成員之真實身分，益增本件告訴人求償之困難度，甚為不該，惟其行為之可非難性仍較低於實際從事詐騙之正犯，但未見其賠償本件告訴人所受損失，抑或取得本件告訴人諒解之實據，兼衡其素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況、本件告訴人所受財產損害之範圍，以及被告犯後否認犯行，未見深刻之悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。

四、按刑法於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1日施行，依刑法第2 條第2 項規定，沒收應適用裁判時之法律。又104 年12月30日修正公布增訂之刑法第38條之1 第1項：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」。查被告於警詢時供稱：其沒有獲利等語（參105 年度偵字第11167 號卷第3 頁），且遍查全卷亦未見其取得相關犯罪所得之事證，是本件既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即無對之宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵價額之問題，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

-------------------------------------------------------