臺灣新北地方法院105年度簡字第7485號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第7485號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳中星

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第7398號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除更正補充如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第7行補充：「嗣經同法院判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，於98年11月16日易科罰金執行完畢。」。

㈡、犯罪事實欄一第12行及證據並所犯法條欄一第5行「甲基安非他命1包」均更正為「甲基安非他命1包（驗餘淨重9.2945公克）。」。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。本件扣案之透明結晶1包（驗餘淨重9.2945公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1050900113號鑑驗書在卷可參，為本件查獲之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；而前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起 10 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附 件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書105年度毒偵字第7398號被 告 陳中星 男 34歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路000巷0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳中星前於民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁定令入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，於96年9月18日因無繼續施用傾向出監，並經本署檢察官以96年度毒偵字第3472號為不起訴處分確定；復於觀察、勒戒執行完畢出監後5年內之97年間，因施用毒品案件，經本署檢察官以97年度毒偵字第4239號案件提起公訴。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於105年8月19日中午某時許，在位於新北市○○區○○路000巷0號2樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再點火燒烤吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日14時30分許，在上址住處內為警查獲，並當場扣得甲基安非他命毒品1包，並經陳中星同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業經被告陳中星於警詢及偵查中均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司105年9月6日濫用藥物檢驗報告、採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000）各1紙附卷足資佐證，及扣案之甲基安非他命1包可資佐證，足見被告之自白核與客觀事實相符，是綜合上證，被告之犯嫌應堪予認定。

二、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。而本件被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，曾再犯施用毒品案件經判決確定，復犯本件施用毒品案件，此有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷足憑，是被告本次犯行雖在初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，自應依法追訴。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告於施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，請不另論罪。另扣案之透明結晶1袋（驗餘淨重：9.2945公克），經送驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1050900113號鑑驗書各1份在卷可參，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。

四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院