資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第7654號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第7654號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 傅世豪
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第33362號），本院判決如下：
主文
傅世豪損壞公務員職務上掌管之物品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之鐵鎚壹支沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿時政及情緒問題，即以鐵鎚將公務員職務上所掌管之警用機車車頭大燈損壞，顯然漠視法令及公權力，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，所毀損物品之作用及重要性，智識程度暨家庭經濟狀況，犯後坦承犯行態度尚佳，且事後業已賠償警員維修費用新臺幣1,000元，與警員達成和解（有和解書1份，見本院卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告因一時失控而為本件犯行，犯罪後已深知悔悟，經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，又被告為雙極疾患，案發時處於嚴重躁症期，有馬偕紀念醫院診斷證明書1份，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑2年，以啟自新。扣案之鐵鎚1支，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，現行刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之鐵鎚1支，為被告所有供犯本案所用之物，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2項規定沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454條第2項、第450 條第1 項，刑法第138 條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第33362號
被 告 傅世豪 男 24歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0號
居新北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅世豪於民國105年11月5日19時45分許，在新北市市○○區
鎮○街00號樹林分局樹林派出所前，因不滿時政，竟基於損
壞公務員職務上掌管物品之犯意，持鐵槌砸停放於上址前之
車牌號碼000-0000號警用機車之車頭大燈。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告傅世豪對上揭犯罪事實坦承不諱，且有警員賴郁鈞
之職務報告、扣押物品目錄表、維修收據各1紙及照片8張在
卷可佐，足被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第138條毀棄公務員職務上掌管之物
品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
檢 察 官 蔡學誼
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第138條
（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。