臺灣新北地方法院105年度簡上字第1198號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 08 日
• 法官: 劉景宜、黃志中、宋家瑋、陳明珠
• 當事人: 林昱德

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 105年度簡上字第1198號上　訴　人
即　被　告　林昱德
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國105 年11月23日所為之105 年度簡字第6562號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：105 年度毒偵字第6415號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）林昱德所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，並引用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3
項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，另依毒品危害防制條例第18條第1 項規定諭知扣案之甲基安非他命8 包（重量均應更正為「驗前總毛重為8.74公克」）沒收銷燬之及依刑法第38條第2 項規定諭知扣案之吸食器壹組沒收之，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充被告於本院審理時之自白外，餘均引用第一審判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承施用第二級毒品，亦配合檢方辦案，原審量刑過重云云。
三、惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第
6696號判例意旨參照）。本案原審量定刑期，業已審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，復因數起施用毒品案件，現仍執行中，不知悔悟，尚未戒斷施用毒癮，再犯本件施用毒品犯行，兼衡其智識程度高職肄業暨家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，予以論罪科刑並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法既無違誤，量刑亦無違反法定刑度，核無量刑違法或不當之情形。被告上訴意旨雖執前揭理由認原審量刑過重，然被告所舉上訴理由無非就原審已妥適斟酌之事項復事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，均不足以動搖原判決之認定。從而，被告以前詞為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林書伃偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官黃則儒在本審到庭執行公訴
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日刑事第十五庭審判長法 官 劉景宜
法 官 黃志中
法 官 宋家瑋上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6562號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林昱德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第6415號），本院判決如下：
主 文
林昱德施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命捌包（驗餘淨重共計壹點零壹伍肆公克）沒收銷燬之及扣案之吸食器壹組沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列應予補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第7 行有關施用毒品時間「105 年7 月26日4時45分至5 時45分間」之記載更正為「105 年7 月26日2
時許」、倒數第5 至4 行「甲基安非他命8 包」之記載更正為「甲基安非他命8 包（驗前淨重共計1.0169公克、驗餘淨重共計1.0 154 公克）。」
㈡證據欄有關毒品鑑驗書之記載應補充為「衛生福利部草屯療養院民國105 年8 月15日草療鑑字第1050800291號毒品鑑定書」。
㈢適用法條欄有關累犯之記載應予刪除。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林昱德前因施用毒品案件，經執行觀察勒戒完畢後，復因數起施用毒品案件，經本院先後以①102年度簡字第835號判處有期徒刑2月確定、②102年度簡字第4656號判處有期徒刑3月確定、③102年度簡字第4655號判處有期徒刑3月確定、④105年度審簡字第301號
判處有期徒刑4月確定，①②③經同法院裁定定應執行刑6月確定，並和前案販賣毒品罪所判處有期徒刑3年6月（指揮書執行完畢日期為105年8月17日）接續執行，嗣於102年3月16日入監執行，於104年10月15日假釋付保護管束出監，嗣經
撤銷保護管束，尚餘殘刑1年2月14日，並④接續執行，於105年7月26日入監執行，現仍執行中（前述犯行均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案件紀錄表在卷可稽，惟不知悔改，尚未戒除毒癮，再犯本件施用毒品犯行，兼衡其智識程度高職肄業暨家庭經濟狀況（見毒偵卷第5頁調查筆錄、第62頁個人戶籍資料所載）、犯罪之動機、目的、手段、所生
危害、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案甲基安非他命8 包（驗前淨重共計1.0169公克、驗餘淨重共計1.0154公克）係屬第二級毒品，另毒品外包裝袋8 個基於執行之效益，均依現行毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬之；扣案之吸食器1 組，為被告所有，且係供其犯本件犯罪所用之物，據被告供認在卷，爰依刑法第38條第2 項之規定併予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉瓊霙
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第6415號被 告 林昱德 男 24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號2樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林昱德前因施用毒品犯毒品危害防制條例第10條之罪，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以101 年度毒聲字第414 號裁定送法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國101
年8 月29日釋放出所，經本署檢察官於101 年8 月29日以
101 年度毒偵字第2843號、第3824號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於105 年7 月26日4 時45分至5 時45分間，在蘇政森位在新北市○○區○○路00○0 號3 樓居處內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因警於同日5 時45分許，持搜索票至蘇政森上址居處執行搜索，當場扣得蘇政森所有之摻有愷他命之黃色鐵盤1 個、鐵片1 個、電子磅秤1 個、林昱德所有之吸食器1 組、甲基安非他命8 包、曾瑤彬所有之愷他命2 包、持有人不詳之存摺13本、提款卡1 張、華南銀行VISA卡1 張，採集林昱德尿液送驗，鑑驗結果安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應（蘇政森、曾瑤彬違反毒品危害防制條例案件部分另行偵辦）。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林昱德於警詢及偵查中坦承不諱，又有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（編號代碼：C0000000號）、搜索、扣押筆錄、扣案物品目錄表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、全國刑案資料查註紀錄表各1 份、扣案物照片在卷可查，且有甲基安非他命8
包查扣在案，足證被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告林昱德所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，其於5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。至扣案之甲基安非他命8 包（淨重共1.0169公克、驗餘淨重共1.0154公克），請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬。又扣案之吸食器1 組，為被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項宣告沒收之。
三、至新北市政府警察局三重分局報告意旨認：被告林昱德持有前述吸食器1 組之行為，另涉犯毒品危害防制條例第11條第7 項之持有專供施用毒品器具罪嫌乙節。然查：毒品危害防制條例第11條第7 項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。觀諸本案扣得之吸食器1 組，雖可供施用甲基安非他命之用，惟尚無法排除其他用途，自難認定屬專供施用毒品之器具，是被告此部分行為核與毒品危害防制條例第11條第7 項之構成要件有所不合，報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日檢 察 官 林書伃