臺灣新北地方法院105年度聲字第1970號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1970號

聲請人

趙淑鴦

被告

蔡振文

上列聲請人因被告侵占等案件（102 年度易字第1671號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人趙淑鴦因被告蔡振文所涉侵占等一案，經扣押之物2 件，亦即聲請人名下臺灣銀行信義分行帳號000000000000號帳戶、彰化銀行東門分行帳號00000000000000號帳戶遭臺灣新北地方法院檢察署扣押在案，惟查上揭2帳戶內之存款係聲請人所有，而上開案件自偵查迄於本院審理期間，並無以上揭扣押之存款作為犯罪證據使用，該存款亦非本院102 年度易字第1671號被告蔡振文等4 人犯罪所得之物，屬於非案件當事人之聲請人所有，顯不影響被告蔡振文等人犯罪成立與否之判斷，應無留存之必要，且聲請人亦有上揭現金之實際需求，請准將上項物品發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條、第317 條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院101 年度台抗字第129號、95年度台抗字第496 號裁定參照）。

三、經查，聲請人趙淑鴦之配偶即被告蔡振文因侵占等案件，業經本院於民國105 年6 月8 日以102 年度易字第1671號判決判處無罪在案，惟該案業經檢察官於105 年7 月15日提起上訴而尚未確定；又聲請人上開聲請發還之扣押物，雖未經本院於判決中諭知沒收，然本案既經送上訴而未確定，則上揭扣押物是否與本案待證事實全然無涉，尚待進一步調查認定，為確保後續審理及執行之順遂，本院認仍有留存之必要，而不宜逕行發還，故聲請人向本院聲請發還上開扣押物，本院尚無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 藍海凝