臺灣新北地方法院105年度聲再字第13號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲再字第13號

再審聲請人

即受判決人

陳立豐

上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院97年度訴字第3982號中華民國98年5 月7 日所為之第一審確定判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署【現改制為臺灣新北地方法院檢察署】96年度偵字第28288 號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。

二、按刑事訴訟法關於再審規定，已於民國104 年2 月4 日修正公布，將第420 條第1 項第6 款之再審事由，修正為有罪判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審，同條第3 項規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。依修正後規定，所謂發現之新證據，雖不以該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「新規性（嶄新性或新穎性）」為限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性（顯然性或明確性）」要件。故是否准予再審，法院仍應單獨或與先前之證據綜合判斷該證據，是否具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性（顯然性或明確性）」特性，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。

三、經查：

㈠本件再審聲請人陳立豐因與劉雲騫共同於96年2 月10日至96年4 月24日間某日將「徐秀玉」名義之健保卡變造成「黃傑仁」名義之健保卡，而涉犯刑法第212 條之變造特種文書罪，經本院以97年度訴字第3982號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，上訴後經再審聲請人於99年7 月1 日撤回上訴確定（下稱甲案）；又因分別於96年10月13日、96年10月21日、96年11月4 日在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者」欄或「收受人簽章」欄上偽簽「黃傑仁」署押，而均涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，經臺灣高等法院以98年度上訴字第3069號分別判處有期徒刑4 月（共3 罪），應執行有期徒刑10月，上訴後經最高法院以99年度台上字第6517號駁回上訴確定（下稱乙案），有甲、乙案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件附卷可稽，堪予認定。

㈡再審聲請人主張甲案變造特種文書之低度行為，應為乙案行使偽造私文書之高度行為所吸收，不應另論罪云云，並提出乙案判決為據，惟乙案乃係論處被告冒用「黃傑仁」名義在具有私文書性質之舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者」欄或「收受人簽章」欄上偽造「黃傑仁」署押之行為，與甲案變造特種文書間並無高、低度之吸收關係，是單獨或與先前之證據綜合判斷乙案判決，要非顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之證據，揆諸前揭說明，再審聲請人所提之事證自未符前述聲請再審所定發現新證據之「確實性」要件。

㈢綜上所述，本件難認有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂確實之新證據，依法無從開啟再審程序，再審聲請人以之為再審事由聲請再審，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。