熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,561
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院105年度聲再字第35號

聲請再審刑事裁判日期 105 年 10 月 07 日

法官何燕蓉周宛蘭詹蕙嘉

臺灣新北地方法院刑事裁定       105年度聲再字第35號

聲請人
即被告
陳錫壽

上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,對於中華民國102 年3 月1 日本院101 年度訴字第1716號確定判決,聲請再審,本院裁定如下:

主文

再審之聲請駁回。

理由

一、聲請再審意旨詳如附件。

二、按對於有罪確定判決之救濟程序,依刑事訴訟法規定,有再審及非常上訴二種。前者,係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序,與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。為受判決人之利益聲請再審,必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形者,始得為之。而刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定發現確實之新證據,足認受有罪判決之人,應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者,為受判決人之利益,得聲請再審。該條文既曰輕於原判決所認「罪名」,自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別,所謂輕於原判決所認罪名,係指與原判決所認罪名比較,其法定刑較輕之相異罪名而言,至於刑之減輕事由,並不屬於該條第1 項第6 款所指罪名之範圍(最高法院102 年度台抗字第436 號、101 年度台抗字第1143號裁定意旨參照)。至判決違背法令,係提起非常上訴之事由,並非再審之事由。

三、經查,本件聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經本院以101 年度訴字第1716號刑事判決判處有期徒刑6年,併科罰金新臺幣20萬元,經上訴臺灣高等法院後,於民國102 年4 月23日撤回上訴而確定,此有該案刑事判決書、撤回上訴聲請書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足參。被告聲請再審,無非係以原確定判決未適用有利於被告之刑法第66條得減至三分之二之規定、量刑不應超過最輕本刑5 年以上之刑度,方符合比例原則等語為其主要依據。惟:㈠聲請人所指涉之事項,係屬原確定判決有無違背法令之問題,要屬得否提起非常上訴之範疇,核與前述得為再審之事由並不相符,其提起本件再審之聲請,其程序違背規定。㈡聲請人顯係以量刑問題而聲請再審,然此與前揭「足認受有罪判決之人應受……輕於原判決所認定之罪名之判決者為限」之聲請再審要件即不相符,且亦未敘明發現何「確實之新證據」存在,聲請人執此聲請再審,為無理由。

四、綜上所述,本件聲請人所提本件聲請,有如上述程序違背規定及無理由之情形,應予以駁回。

五、依刑事訴訟法第433 條、第434條第1項,裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 何燕蓉

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後五日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 105 年 10 月 7 日

法 官 周宛蘭

法 官 詹蕙嘉

書記官 謝麗秋

中 華 民 國 105 年 10 月 7 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院105年度聲再字第35號於民國 105 年 10 月 07 日裁判,案由為聲請再審,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。