105年度訴字第1250號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：106 年 05 月 18 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度訴字第1250號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　鄧文超邱靜汶共　　　同選任辯護人　侯冠全律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續字第76號），本院判決如下：主文鄧文超、邱靜汶共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日；皆緩刑伍年，並應共同向黃珊珊支付如附件「和解筆錄」中和解成立內容分期付款部分所載之損害賠償。事實一、鄧文超與邱靜汶為夫妻關係，渠等與黃珊珊亦為朋友關係。鄧文超、邱靜汶於民國104 年3 月底某日，邀約黃珊珊合夥投資在新北市○○區○○街0 ○0 號成立安親班，經黃珊珊允諾並於104 年4 月23日交付新臺幣（下同）80萬元予鄧文超、邱靜汶，並委託2 人處理裝潢及成立安親班等事務。嗣於104 年6 月2 日，邱靜汶以通訊軟體LINE向黃珊珊表示裝潢等費用已支出1,277,761 元，並傳送裝潢施工之相關花費報價表圖片予黃珊珊，黃珊珊因擔心合夥衍生財務糾紛，遂與鄧文超、邱靜汶於104 年6 月18日共同約定改由黃珊珊擔任安親班負責人及獨立出資經營安親班，鄧文超、邱靜汶因不甘損失，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造私文書之犯意聯絡，先由鄧文超偽造裝潢使用之凱鉅國際企業有限公司（下稱凱鉅公司）木地板收款對帳單、錦宥興業有限公司（下稱錦宥興業公司）玻璃拉門報價單、木工隔間裝潢工程估價單等單據資料，並虛增木地板尾款、輕鋼架、玻璃款、冷氣工程款項及木工隔間款項，且由邱靜汶填列相關裝潢款項花費之報價表後，再將報價表交付予黃珊珊，欲以此不實事項，向黃珊珊請領裝潢花費之款項，嗣因黃珊珊發覺鄧文超2 人所交付之2 次報價表記載之款項不同，始未交付款項而未遂。二、案經黃珊珊告訴臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查本件被告2 人所犯上開行使偽造私文書與詐欺等罪，均非最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，且被告2 人於本院106 年4 月18日審判程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告、辯護人及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示無意見，是本院即依前揭刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告鄧文超與邱靜汶2 人對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與附表「證據清單及待證事實」所示之證據資料相符。綜上，本案事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。被告2 人已著手詐欺取財之犯行，尚未得財，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。又被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2 人偽造私文書後行使之，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，應僅論以行使偽造私文書罪。被告2 人係以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書罪與詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以較重之行使偽造私文書罪處斷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人為事實欄所載之犯行，對於告訴人所造成之惡害非輕；然被告2 人犯後均已坦承犯行，且已與告訴人黃珊珊達成民事和解，此有卷附和解筆錄可稽（見本院105 年度訴字第1250號卷「下稱本院訴字卷」第81至82頁），足見被告2 人犯後態度堪稱良好等一切情狀，分別量處被告如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢又被告2 人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 件在卷可憑，其等因一時失慮致犯本罪，惟犯後坦承犯行、知所悔悟，且業已與告訴人達成和解，獲得告訴人的原諒如前，依前開卷附和解筆錄第82頁之記載（見本院訴字卷第82頁），告訴人同意本院給予被告緩刑之宣告，本院信被告2 人經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1 項第1 款之規定，均併予宣告緩刑5 年，以啟自新。另本院為督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，併予宣告被告2 人應共同向告訴人支付如附件「和解筆錄」中和解成立內容分期付款部分所載之損害賠償，另此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。如被告2 人未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：如期賠償告訴人），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。另如附件「和解筆錄」中和解成立內容頭期款10萬部分，被告2 人業已給付給告訴人，且附件「和解筆錄」中和解成立內容部分，告訴代理人業已收到被告2 人之辯護人所傳真之民事撤回起訴狀等情，業經告訴代理人向本院以電話陳報明確，此有本院公務電話紀錄表在卷足憑（見本院訴字卷第83頁），亦予敘明。另本案被告2 人是犯行使偽造私文書罪與詐欺未遂罪，顯見其等並無何犯罪所得，爰無從宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第216 條、210 條、第339 條第3 項、第1 項、第25條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官連思藩偵查起訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中華民國 106 年 5 月 18 日刑事第九庭法官許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳秀慧中華民國 106 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：證據清單及待證事實 ┌──┬─────────┬───────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼─────────┼───────────┤│ 1 │告訴人黃珊珊於偵訊│全部犯罪事實。 ││ │時之指訴 │ │├──┼─────────┼───────────┤│ 2 │安親班裝潢花費之報│佐證被告2 人共同虛增木││ │價表2份（即告證2、│地板尾款、輕鋼架、玻璃││ │3） │款、冷氣工程款項及木工││ │ │隔間款項，並用以向告訴││ │ │人請款之事實。 │├──┼─────────┼───────────┤│ 3 │凱鉅公司產品訂購單│被告2 人共同偽造凱鉅公││ │、偽造之凱鉅公司木│司收款對帳單之事實。 ││ │地板收款對帳單、證│ ││ │人陳欣民即凱鉅公司│ ││ │業務人員於偵訊時之│ ││ │證述 │ │├──┼─────────┼───────────┤│ 4 │證人賴連生於偵訊時│被告2 人共同虛增冷氣工││ │之證述 │程款項之事實。 │├──┼─────────┼───────────┤│ 5 │錦宥興業公司之報價│被告2 人共同偽造錦宥興││ │單3張、偽造之錦宥 │業公司報價單之事實。 ││ │興業公司玻璃拉門報│ ││ │價單、證人蔡偉誌即│ ││ │錦宥興業公司員工於│ ││ │偵訊時之證述 │ │├──┼─────────┼───────────┤│ 6 │木工隔間裝潢工程估│被告2 人共同偽造木工隔││ │價單、偽造之木工隔│間裝潢工程估價單之事實││ │間裝潢工程估價單、│。 ││ │證人即木工林文騫於│ ││ │偵訊時之證述 │ │└──┴─────────┴───────────┘

臺灣新北地方法院105年度訴字第1250號

關鍵資訊