臺灣新北地方法院106年度原訴字第16號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度原訴字第16號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林培倫

選任辯護人

周幸樺律師

　　　　　　劉曦光律師

上列被告詐欺案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法於民國108 年6 月19日修正公布，增訂第93條之2 至第93條之6 條文，並自修正公布後6 個月即108 年12月19日生效施行。又上開修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2 個月內，依刑事訴訟法第8 章之1 規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力；依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年，刑事訴訟法施行法第7 條之11定有明文。又按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1 次不得逾4 月，第2 次不得逾2 月，以延長2 次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年，修正後即現行刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之3 第2 項分別定有明文。

二、經查：

㈠、被告林培倫因涉犯詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以105 年度偵字第31621 、33926 、35941 號、106 年度偵字第8281號向本院提起公訴，本院於106 年3 月23日訊問後，被告雖否認犯行，然有卷內證人即共同被告、秘密證人等之證述，及卷附手機通訊軟體對話紀錄之翻拍照片等相關書證在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，又被告矢口否認犯行，與本案共犯即同案被告所述相悖，且本案尚有共犯如「小杜」、綽號「金正恩」等於本案詐騙集團分工角色具重要性之共犯尚未到案，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，另被告係於本案偵查中之105 年11月25日予以羈押，而同案被告陳浩雲、梁賀翔於同年10月份知悉其所參與之詐騙集團共犯落網後，仍於同年11月間，在香港地區繼續犯案，足見被告所參與之詐騙集團人數眾多、分工細緻，且被告在該集團中可能參與首謀之角色，如未予羈押，顯有反覆實施同一犯罪之虞，再者，本件依起訴書所載之犯罪金額，高達近新臺幣（下同）2,978 萬元，犯罪所得重大，對社會治安危害異常嚴重，認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款等規定，自106 年3 月23日起執行羈押，並禁止接見通信。

㈡、嗣被告於106 年5 月18日準備程序當庭以言詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告於該日準備程序中坦承部分犯罪之犯後態度，且對於其參與及所知本案分工狀況已有一定程度之明確陳述，參酌其涉案情節及擔任角色，認其雖仍有前述串證之虞及反覆實施同一詐欺犯罪之虞之羈押原因，然依比例原則衡量，認課予其提出相當之保證金，及限制出境、出海並限制住居，另依刑事訴訟法第116 條之2 規定命其遵守一定事項，應足以對其形成拘束力，可得確保後續審理及執行程序順利進行，故認其應無繼續羈押之必要，爰裁定命被告於提出7 萬元保證金後，准予停止羈押，並應予限制出境、出海，並限制住居於新北市○○區○○路00號8 樓之2 ，且禁止與本案共同被告或共犯有任何直接或間接之接觸或往來等情，有本院106 年3 月23日訊問筆錄、本院押票、106 年5月18日準備程序筆錄、本院106 年度聲字第1978號裁定在卷可憑。

㈢、茲因限制出境、出海新制施行後，本院依上開規定應於108年12月19日起2 個月內重為處分，否則原處分失其效力，故本院審酌相關卷證，並於109 年2 月14日給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認本案業經本院於109 年1 月15日判決認定被告犯行事證明確，對其論以三人以上共同詐欺取財罪之罪名，科以有期徒刑5 年之刑度，又衡諸被告所屬詐欺集團之犯罪模式，係向大陸地區之不詳被害人施用詐術，致該被害人陷於錯誤接續匯款至該集團掌控之帳戶，並遭該集團內成員層層轉帳至該集團所掌控之銀聯卡帳戶，該等銀聯卡再由集團內成員以海外郵寄之方式，寄至被告在臺之居所，交由被告另尋車手提領贓款，且本案共同被告所提領之贓款，最終亦係交由被告受領匯集，足見被告係該詐欺集團在臺之重要對口角色，得與集團在大陸地區之成員直接聯繫，是認被告非無潛逃海外之能力，而依本院審理結果業對被告科處有期徒刑5 年之重刑，衡諸人性趨吉避凶之常情，重刑長伴有逃亡之高度可能，自有相當理由足信被告恐為脫免罪責、規避刑罰之執行而有逃亡之虞，對本案後續審判之進行或刑罰之執行難謂無影響。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，考量被告所涉本案犯罪情節，認有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自109 年2 月18日起限制出境、出海8 月。

三、據上論斷，依刑事訴訟法施行法第7 條之11第2 項，刑事訴訟法第93條之3 第1 項前段、第93條之6 ，裁定如主文。

四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。