臺灣新北地方法院106年度審易字第2478號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第2478號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

謝旻錫

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第4236號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告謝旻錫前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年10 月30 日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第1105號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以104 年度審簡字第1143號判決判處有期徒刑5 月確定，於105年8 月3 日執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年1 月8 日21時許，在新北市政府警察局新店分局深坑分駐所為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣謝旻錫因另案遭通緝，於106 年1 月8日20時35分許，在新北市○○區○○路0 段000 號大黃蜂網咖內為警緝獲，且經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。次按所稱住所，應依民法規定定之；而依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。又所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，而起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字第876 號判決意旨足參）。

三、經查，被告於警詢時供承：其施用甲基安非他命之犯罪地係在其位於臺北市○○區○○路0 段000 號2 樓之居所地等語明確（見臺灣臺北地方法院檢察署106 年度毒偵字第1369號卷第3 頁），另被告為警查獲地係在新北市新店區，且被告斯時並未持有任何毒品或其他違禁物，此均非在本院之土地管轄區域內。次查，被告於本件106 年7 月31日繫屬本院時（見本院卷第7 頁），其並未在監或在押乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，故被告於本件起訴時，其身體所在之地，亦非在本院之土地管轄區域內。再查，被告之住所係在臺北市○○區○市街00號3 樓（臺北市北投戶政事務所），而其居所則在臺北市○○區○○路0 段000 號2 樓，此據被告供明在卷，復有個人戶籍資料存卷可按，足認被告之住、居所皆非在本院土地管轄區域內。此外，復查無其他事證堪認本件繫屬於本院時，被告有何另設住、居所或其人之所在地係在本院土地管轄區域內之事實。綜上所述，本件犯罪地及被告於本件繫屬本院時之住、居所與所在地均非在本院土地管轄區域內，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告之住、居所及犯罪地均係在臺北市北投區，為期審理調查之便，爰移送於管轄之臺灣士林地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官 廖怡貞