資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審簡字第1976號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1976號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 官騰暉
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：106年度審易字第3610號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
官騰暉犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告官騰暉就其被訴刑法第277條第1項之傷害罪案件，業於偵查中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號3之證據名稱應更正為「告訴人許嘉慶受傷狀況、現場暨監視器錄影畫面翻拍照片14張」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪。爰審酌被告僅因細故，不思理性解決糾紛，竟徒手拉扯告訴人許嘉慶，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，兼衡被告專科畢業之智識程度（見本院審易字卷第15頁被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、告訴人所受之傷勢，及被告犯後雖坦認犯行，惟迄今尚未取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第27938號
被 告 官騰暉 男 43歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、官騰暉與許嘉慶前有糾紛，竟於民國106年6月16日20時20分
許，在新北市○○區○○路00號旺築大樓社區地下一樓內，
因與其他住戶在該處開會，遭許嘉慶路過後質疑，竟基於傷
害之故意，與許嘉慶發生拉扯，造成許嘉慶右側踝部挫擦傷
、前額及左頰挫傷及雙側手掌挫傷之傷害。
二、案經許嘉慶訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 1 │被告官騰暉於偵查中│坦承有與許嘉慶拉扯之事實│
│ │之供述 │。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人許嘉慶於警詢│全部之犯罪事實。 │
│ │及偵查中之供述及指│ │
│ │證 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 3 │現場監視器翻拍照片│證明被告官騰暉與許嘉慶拉│
│ │及現場照片數張 │扯之事實。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 6 │天主教耕莘醫療財團│證明許嘉慶受傷之事實。 │
│ │法人耕莘醫院診斷證│ │
│ │明書一份 │ │
└──┴─────────┴────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
四、告訴暨報告意旨另認被告上開行為，亦涉犯刑法第309條第1
項之公然侮辱罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪
云云。然此部分僅告訴人指述被告當時在眾人面前，將其壓
在地上毆打，而認有造成其名譽低落及行動自由受限制之情
。然此部分事實即便為真，尚難認被告有何妨害名譽及剝奪
他人行動自由之主觀犯意。惟此部分若成立犯罪，與起訴之
犯罪事實有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘
明。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
檢 察 官 蔡景聖