資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審簡字第2057號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第2057號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許○榕
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1158號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
許○榕犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得RIMOWA牌行李箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6 行補充「在租期屆至後」，及證據部分補充「被告許○榕於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告許○榕所為，係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪。爰審酌被告因貪圖一己私利而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，並參酌被告之素行、個人戶籍資料所示國中畢業之智識程度，及其於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法關於沒收之規定，已於民國104 年12月30日修正公布，並增定第38條之1 至第38條之3 等規定，均自105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件有關沒收與否之判斷，即應適用裁判時即修正後之規定。查本件被告侵占之RIMOWA牌行李箱1 個，為其侵占犯行之犯罪所得，並未扣案，亦尚未返還予告訴人，此據被告於偵查中供述明確，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴，檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第1158號
被 告 許○榕 女 24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號17樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事
實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許○榕於民國105年6月6日某時許，前往址設臺北市○○區
○○○路000號由林智宏經營之「飛租不可企業商行」，以
新臺幣（下同）1000元向林智宏承租RIMOWA牌行李箱（價值
3萬5000元) 1個，租期自105年6月6日起至同年6月12日為止
。詎許○榕取得該行李箱後，竟意圖為自己不法之所有，基
於侵占之犯意，拒不返還該行李箱而將之侵占入己。
二、案經林智宏訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地
方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告許○榕於偵查中之│坦承有於上開時地向告訴人│
│ │供述 │租借行李箱但未返還之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人林智宏於│全部犯罪事實。 │
│ │警詢及偵查中之證述 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │飛租不可行李箱出租合│證明被告有於上開時地向告│
│ │約書 │訴人承租行李箱卻未歸還之│
│ │ │事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
檢察官 徐綱廷