資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審簡字第324號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第324號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 鍾○倢
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第27773 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
鍾○倢犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告鍾○倢於本院準備程序所為自白、本院106 年2 月14日調解筆錄1 件」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之款項及刮刮樂彩券予以侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，然其犯後已坦認犯行，並與告訴人達成調解，以分期給付方式攤還侵占之款項，頗有悔意，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、依戶籍資料登錄高職肄業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其因一時失慮，致偶罹刑典，犯罪後已坦承犯行，且業與告訴人達成調解，並承諾分期賠償，告訴人亦同意諭知被告緩刑等情，此有本院調解筆錄1 份存卷足稽，堪認被告已盡力修復犯罪所生之損害，經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，復考量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑5 年，並斟酌其和解內容，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、查被告本件侵占犯行之犯罪所得現金新臺幣（下同）93,800元及價值215,000 元之刮刮樂，已與告訴人達成和解，約定以分期方式賠償，倘被告違反和解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
┌──────────────────────────┐
│被告鍾○倢應給付張文柔新臺幣30萬元，自民國106 年3 月│
│20日起，於每月20日前各給付5 千元，至全部清償為止，如│
│有一期不履行，視為全部到期。 │
└──────────────────────────┘
────────────────────────────
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第27773號
被 告 鍾○倢 女 28歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路○段000巷00
弄00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾○倢自民國105 年6 月下旬某日起，受僱於新北市○○區
○○路00號「大金寶彩券行」（負責人為張文柔）擔任彩券
及刮刮樂之晚班銷售職務，負責彩券、刮刮樂及款項之保管
等業務，為從事業務之人。詎其因欠友人債款，竟意圖為自
己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於105 年7 月5 日凌
晨0 時5 分許，利用職務之便，擅自將其業務上所持有之現
金新臺幣（下同）9 萬3,800 元、開門見喜（面額2,000 元
）刮刮樂2 本（共計6 萬元）、雙響砲及財運亨通（面額20
0 元）刮刮樂4 本（共計8 萬元）、金磚帝國及大富翁（面
額500 元）刮刮樂3 本（共計7 萬5,000 元），予以侵占入
己。
二、案經張文柔訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告鍾○倢於偵查中之自│證明全部犯罪事實。 │
│ │白。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即大金寶彩券行員工│證明被告侵占上開現金及刮│
│ │許○婷於偵查中之具結證│刮樂之事實。 │
│ │述。 │ │
│ ├───────────┤ │
│ │證人即大金寶彩券行員工│ │
│ │吳○臻於警詢中之證述。│ │
│ ├───────────┤ │
│ │刮刮樂明細表。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │大金寶彩券行內之監視器│證明被告侵占上開現金及刮│
│ │錄影翻拍光碟暨照片。 │刮樂之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。
三、至報告意旨謂被告涉犯侵占現金款項應為10萬4,700 元乙節
。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。經查：告訴代理人
吳○臻於警詢中指稱：被告侵占款項為10萬4,700 元等語，
另告訴代理人許○婷於偵查中指稱：被告侵占款項應為10萬
5,600 元，當日不是伊點收，點收的人已離職等語，復未提
出證據以資證明被告侵占款項為10萬5,600 元，且尚無積極
證據證明被告有何侵占1 萬1,800 元（10萬5,600-9 萬3,80
0 ）之犯行，是應認此部分之罪嫌不足。惟此部分如構成犯
罪，與前開起訴犯罪事實，為同一事實，應為起訴效力所及
，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
檢察官 紀榮泰