資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審簡字第812號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第812號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林瑋鋐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第33879號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○成年人對未成年人轉讓第三級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第 1行有關「甲○○」之記載應補充為「甲○○係年滿20歲之成年人，其」，另補充記載「全戶戶籍資料」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法總則之加重刑罰係概括規定，所有罪名均一體適用，僅具單純之刑度加重性質，而刑法分則之加重規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，刑罰加重後之罪名及構成要件與加重前之罪名及構成要件即非同一，是毒品危害防制條例第9條第1項成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪者加重其刑之規定，乃係對被害人為未成年人之特殊要件予以加重處罰，犯罪類型已有變更，自屬刑法分則加重之性質。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項、第9條第1項之成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪。又被告既已自白前揭轉讓第三級毒品之犯行在卷，自應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，並依法先加而後減之。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，竟罔顧徐○庭係屬身心發育未臻成熟之未成年人，猶轉讓第三級毒品供渠施用，業已肇生他人施用第三級毒品之惡源，足以戕害未成年人之身心健康，且有滋生其他犯罪或非行之可能，惡化社會秩序非微，並對國家特別保護未成年人身心健康之立法本旨構成相當危害，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，且轉讓第三級毒品之重量非鉅，兼衡酌其犯罪之目的、動機、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，毒品危害防制條例第8條第3項、第9條第1項、第17條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第8條第3項：
轉讓第三級毒品者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元
以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第1項：
成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至
二分之一。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第33879號
被 告 甲○○ 男 21歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○知悉少年徐○庭（真實姓名、年籍資料詳卷）係未成
年人，竟基於轉讓第三級毒品氯甲基卡西酮、硝甲西泮之犯
意，於民國105年8月22日21時30分許，在少年徐○庭位於新
北市新莊區（住址詳卷）住處樓下，無償轉讓含有上開第三
級毒品成分之咖啡包予少年徐○庭（未知淨重，然既僅供施
用，且由下述甲○○為警所扣之咖啡包，應從有利於被告之
認定，認其轉讓之數量未逾純質淨重20公克）施用。嗣於當
月28日4時35分許，甲○○在臺北市○○區○○路0 段000號
前，因形跡可疑，為警盤查，經其自願同意搜索，當場為警
扣得甲○○所有，含有上開第三級毒品成分之咖啡包3包（
毛重54. 92公克，其中氯甲基卡西酮純質淨重約0.98公克、
硝甲西泮純度未達1%，無法推估純質淨重）。經檢視甲○○
手機，發現其與少年徐○庭於通訊軟體「微信」間之對話，
而查知上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報由臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人少年徐○庭之
證述相符，且有上開咖啡包、手機1 支扣案可佐，此外，復
有被告與證人少年徐○庭於通訊軟體「微信」間之對話譯文
、手機畫面截取照片、內政部警政署刑事警察局105年9月26
日刑鑑字第1050083878號鑑定書附卷佐證，被告犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條、第8條第3 項之
成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪嫌。至報告意旨雖認被
告涉犯轉讓第二級毒品MDMA罪嫌，然依本件被告事後再行購
買而為警查扣之咖啡包可知，咖啡包內並未含有MDMA之成分
，被告及證人少年徐○庭應均係誤認被告轉讓之咖啡包內含
有MDMA成分，依「所知重於所犯，從其所犯」之法理，應認
被告所為僅成立轉讓第三級毒品罪嫌，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
檢 察 官 乙 ○ ○