臺灣新北地方法院 - 106年度審訴字第264號（侵占等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第264號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　馬兆強上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第3321號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：主文馬兆強犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元、無記名悠遊卡貳拾肆張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬玖仟玖佰柒拾陸元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、馬兆強任職於址設新北市○○區○○街000○0號、由郭文杰所經營之萊爾富便利商店重武加盟店，負責補貨、收款、販售及結帳等事務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國104年5月1日23時許起迄至翌日（即2日）凌晨2時止之值班期間，在上址店內，將業務上所持有之收銀台內現金新臺幣（下同）1萬元及無記名悠遊卡24張（每張價值100元）侵占入己；再基於不正使用電腦詐欺取財之犯意，在前揭門市內，接續將實際上未有付款加值各9,999元之虛偽資料，輸入收銀機電腦設備，再透過該電腦設備，將上開虛偽之加值資料分別儲存於其前揭侵占之悠遊卡24張內（總計加值23萬9,976元）後，旋即逃逸。嗣郭文杰經店內員工通知上情後，報警處理，循線查獲。二、案經郭文杰訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、程序方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告馬兆強所犯刑法第336條第2項業務侵占罪及同法第339條之3第1項利用電腦設備詐欺取財罪，非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年3月27日準備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、實體方面：㈠、上揭犯罪事實，業據被告迭於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署105年度偵緝字第 3321號卷第3、4頁；本院卷第34頁、第39頁、第40頁），核與證人即告訴人郭文杰於警詢及偵查中之證述之情節相符（見臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第18696號卷〈下稱第18696號偵卷〉第2、3頁、第38、39頁），並有萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）影本24張附卷可稽（見偵卷第9至12頁），足見被告自白均與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應予依法論科。㈡、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。查被告既任職於前揭由郭文杰所經營之萊爾富便利商店重武加盟店，負責補貨、收款、販售及結帳等事務，為從事業務之人，是核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第339 條之3第1項之利用電腦設備詐欺取財罪。又按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院86年台上字第3295號判例要旨、102年度台上字第1442號判決意旨參照）。查被告多次將無記名悠遊卡儲值行為，乃於相當密接時間、同一地點為之，持續侵害之法益各屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又其所為業務侵占罪與利用電腦設備詐欺取財罪之2行為間，無完全或局部之重疊，且行為著手實行階段亦可明顯區隔，難認符合想像競合犯「一行為」之概念。從而，被告所揭2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前①因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以100年度中簡字第847號判決判處有期徒刑2月確定；②因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以101年度易緝字第22號判決判處有期徒刑3月確定；③因業務侵占等案件，經臺灣彰化地方法院以101年度簡字第601號判決判處有期徒刑6月、拘役40日確定；前揭①至③案宣告有期徒刑部分之罪刑，經臺灣彰化地方法院以101年度聲字第1115號裁定應執行有期徒刑8月確定；④因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以101年度簡字第3161號判決判處有期徒刑2月確定，與前揭應執行有期徒刑8月及拘役40日部分入監接續執行，於102年11月9日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯年，不知靠自身努力賺取金錢，竟應徵超商工作取得雇主信賴後，再藉職務之便操作店內電腦設備而取得他人財物，並侵占店內商品及現金後旋即逃逸，對告訴人郭文杰、萊爾富國際股份有限公司所生財產上之損害非小，亦已影響交易安全，所肇危害程度非輕；又其犯後雖坦承全部犯行，態度尚可，惟案發後迄今仍未能賠償告訴人等之損失或取得諒解，兼衡其高職肄業之智識程度（見本院卷第23頁被告個人戶籍資料查詢結果1紙）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。而按裁判確定前犯數罪，併合處罰之，但有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪併罰之情形者，不在此限，刑法第50條第1項但書第3款定有明文。查被告各犯如上之刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第339條之3第1項之利用電腦設備詐欺取財罪，固為數罪，惟核其所為，係各犯不得易科罰金之罪（業務侵占罪）與得易服社會勞動（被告所犯刑法第339條之3第1項利用電腦設備詐欺取財罪部分，係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項前段規定，縱令被告係受6月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得易科罰金）之罪，是依上開規定，本院就諭知詳如主文欄所示各宣告刑，自無庸更定其應執行之刑；惟如於本案判決確定後，被告於主文欄所處各刑之執行中，仍得考量其所犯各罪之實際情況，自行決定是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑（刑法第50條第2項但書定有明文），併此敘明。三、沒收部分：㈠、按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於之規定，亦於104年12月30日修正，均自105年7月1日起施行。是以本案有關沒收之諭知，應適用裁判時即105年7月1日起施行之前揭相關規定，合先敘明。㈡、查被告侵占之現金1萬元、無記名悠遊卡24張（每張價值100元）及利用電腦設備詐欺取財之悠遊卡加值金23萬9,976元均未扣案，均屬被告犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，被告亦未與告訴人等達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於所犯各罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第336條第2項、第339條之3第1項、第47 條第1項、第50條第1項但書第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，由檢察官何皓元到庭執行公訴。中華民國 106 年 4 月 28 日刑事第二十四庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官李虹儒中華民國 106 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產者，處 7 年以下有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

臺灣新北地方法院106年度審訴字第264號

關鍵資訊