資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審訴字第997號
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第997號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蔡振裕
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第3264號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
蔡振裕施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本案被告蔡振裕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一第 9行有關「上開①②③案件接續執行」之記載應更正為「上開②、③宣告刑嗣經同法院以98年度聲字第4299號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，並與①之宣告刑接續執行」、第16行以下有關「於106年2月20日22時許在新北市政府警察局樹林分局為警採尿起回溯26小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式」之記載應更正為「於106年2月20日10時許，在新北市○○區○○街00巷00號 2樓處，將海洛因置入針筒內加水混合稀釋，再持該針筒以注射己靜脈之方式」，另補充記載「被告蔡振裕於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告前受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
四、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所明定之第一級毒品，不得非法持有、施用之。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪。其持有海洛因進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行堪認非良，猶不知悔改，未思尋求身心之正當發展，亦未見其根絕毒害之決心，再犯施用第一級毒品之罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知供認犯行，態度非惡，又其於本案施用毒品之犯行僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與工作狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第 2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹啓章到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
106年度毒偵字第3264號
被 告 蔡振裕 男 46歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡振裕前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（已更名
為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國94年1月26日執行完畢釋放，並由本署
檢察官以93年度毒偵字第5747號為不起訴處分確定；復①因
詐欺案件，經同法院以97年度簡字第6056號判決判處有期徒
刑3月；②因施用毒品案件，經同法院以98年度訴緝字第105
號判決判處有期徒刑6月、6月、6月，應執行有期徒刑1年2
月確定；③因施用毒品案件，經同法院以98年度訴字第2087
號判決判處有期徒刑7月確定，上開①②③案件接續執行，
於99年7月16日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，
嗣經撤銷假釋，應執行殘刑6月30日；④因施用毒品案件，
經同法院以100年度簡字第124號判決判處有期徒刑4月確定
；⑤因施用毒品案件，經同法院以100年度訴字第1861號判
決判處有期徒刑8月確定，上開④⑤案件並與前揭殘刑6月
30日接續執行，於101年11月12日縮短刑期執行完畢出監。
詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於106年2月20
日22時許在新北市政府警察局樹林分局為警採尿起回溯26小
時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海
洛因1次，嗣於106年2月20日17時10分許，為警在新北市○
○區○○街00號1樓查獲。經警採集其尿送驗，檢驗結果呈
可待因、嗎啡陽性反應。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告蔡振裕於警詢中之供│被告送驗之尿液為其親自│
│ │述 │採集、封緘之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │台灣檢驗科技股份有限公│被告尿液檢驗報告呈嗎啡│
│ │司出具之濫用藥物檢驗報│、可待因陽性反應，佐證│
│ │告（檢體編號：J0000000│被告施用海洛因之事實。│
│ │號）、新北市政府警察局│ │
│ │受採集尿液檢體人姓名及│ │
│ │檢體編號對照表（檢體編│ │
│ │號：J0000000號） │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │刑案資料查註紀錄表、全│被告前因施用毒品案件，│
│ │國施用毒品案件紀錄表、│經觀察、勒戒後5年內屢 │
│ │矯正簡表 │犯施用毒品案件，迭經法│
│ │ │院判刑確定，再犯本件施│
│ │ │用毒品，為累犯之事實。│
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第
一級毒品罪嫌。被告施用前後持有毒品之低度行為，為施用
毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如事實欄所
載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參
，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其
刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
檢 察 官 張 啓 聰