臺灣新北地方法院106年度撤緩字第5號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度撤緩字第5號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

湯騏懋

上列聲請人因聲請撤銷受刑人緩刑案件，聲請撤銷緩刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人湯騏懋因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度交簡字第1817號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，於民國105 年9 月19日確定在案。竟於緩刑期前另犯幫助詐欺罪，並於緩刑期間內經本院於105 年9 月21日以105 年度簡字第5680號判處得易科罰金之有期徒刑5 月，於105 年11月1 日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法75條之1 第1 項第1 款固定有明文，然考其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之……」，蓋以刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，故本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，依本條撤銷緩刑之要件，除具備「於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，是以前案緩刑宣告是否難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之，先予敘明。

三、查本件受刑人湯騏懋因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺北地方法院於105 年7 月22日以105 年度交簡字第1817號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並於105 年9 月19日確定在案（下稱前案）；又受刑人於緩刑期前（犯罪時間105 年2 月26日），另因幫助詐欺案件，經本院於105 年9 月21日以105 年度簡字第5680號判決判處有期徒刑5 月，於105 年11月1 日確定（下稱後案）等情，有上開案件之刑事判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。惟查：

(一)本件受刑人後案所涉犯行，係105 年2 月26日將其於中華郵政股份有限公司鶯歌郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡，交予真實姓名年籍不詳自稱「葉易城」之成年男子所派來之人，並於105 年3 月1 日某時許，以通訊軟體LINE告知「葉易城」上開郵局帳戶之提款密碼，即遭詐騙集團成員成員利用為詐騙之工具而另犯幫助詐欺取財罪，然該罪係在其受前案緩刑宣告之前所犯，是以，上開緩刑宣告自無難收其預期效果之理；且於後案中，原審已考量受刑人之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、造成告訴人及被害人損害程度及犯後態度等一切情狀，判處其有期徒刑5 月，諒經該刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。

(二)本院審酌前開各情，兼衡受刑人於前、後案所犯案件類型迥異，且犯罪型態、原因及社會危害程度亦非相同，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而與刑法第75條之1 第1 項第1 款之規定相符。又聲請人亦未提出受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果之具體事證供本院參酌，是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，本件聲請應予駁回

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。