臺灣新北地方法院106年度智簡字第30號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度智簡字第30號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

潘冠宇

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第8795號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行行末應補充：「嗣為警員執行網路偵查勤務時發現，經佯裝買家下標而網購取得上開商品後，送請三麗鷗公司人員鑑定確認為仿冒前揭商標圖樣之商品，始悉上情。」；證據並補充「侵害商標權真仿品比對報告1 份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告潘冠宇所為，係犯商標法第97條之意圖販賣透過網路方式而陳列侵害商標權之商品罪。本件查獲經過為員警喬裝買家於雅虎奇摩超級商城網站上向被告經營之網路商店下單購買上開手機背蓋保護殼，而員警係為求查緝犯罪、人贓俱獲而佯稱購買，於形式上雖有互為買賣之約定，事實上並無真正成立買賣契約之意思，是被告該次之販賣行為應僅屬未遂，惟商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，則被告之上開行為，僅構成明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品，意圖販賣而透過網路方式而陳列罪，併此敘明。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，應為陳列之高度行為所吸收，不另論罪。被告自民國105年8月1日起至同年月9日為警發現下單而查獲止，在網路上公開陳列仿冒商標商品之行為，均係基於同一犯意而於密接之時間、及相同地點持續實行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之包括一罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因違反商標法案件，經法院論罪科刑在案，竟不知警愓，猶意圖販賣透過網路方式而陳列仿冒商標之商品，所為影響商標權人之商譽及收益，並減損我國保護智慧財產權之國際形象，復參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按「沒收適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文，而商標法第98條關於侵害商標權之物沒收之規定，業於民國105年11月30日修正，並自105年12月15日施行，是關於侵害商標權之物之沒收，自應適用修正後商標法第98條之規定。查本件員警佯裝買家購買之仿冒註冊/審定號：「00000000」及「00000000」號商標圖樣之手機背蓋保護殼1個，係侵害商標權之物品，應依修正後商標法第98條之規定，宣告沒收。至員警為蒐證而佯裝購買仿冒商標商品時，固曾匯款售價新臺幣（下同）159元及運費90元予被告，被告因而交付扣案之仿冒商標商品，然員警並無購買之真意，是被告所為僅係販賣仿冒商標商品未遂之行為，又因商標法不處罰販賣仿冒商標商品未遂之行為，是被告所為僅得論以意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，已如前述，該159元及90元款項自非屬被告透過網際網路方式陳列侵害商標權商品行為之犯罪所得，尚不得諭知沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第97條、修正後第98條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條：明知他人所為之前2 條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。