臺灣新北地方法院106年度簡字第4426號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 31 日
• 當事人: 李鎮?

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第4426號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李鎮䜢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第16487號），本院判決如下：
主 文
李鎮䜢竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得深咖啡色側背包貳個、現金新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6
行及第7行記載之「證件2張」各更正為「唐偉格之身分證及健保卡各1張」、「王家駿之身分證及健保卡各1張」；證據並所犯法條欄二第1行後段應補充「又被告以一竊盜行為，
同時竊取告訴人唐偉格、被害人王家駿之財物，為以一行為觸犯數罪名，為想像競合，應以一罪論。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告已有多次竊盜前科紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其不思憑藉己力，以正途賺取所需，竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，危害社會治安，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、無業、家境貧寒之生活狀況（見偵卷第2 頁），暨其所竊取財物之價值、告訴人及被害人所受之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告所竊取之深咖啡色側背包2 個、現金新臺幣35,000元，為其犯罪所得之物，且未扣案而未實際合法發還告訴人及被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。至未扣案之告訴人唐偉格及被害人王家駿各自所有之身分證、健保卡各1張，係屬具有個人身分之
專屬性物品，被告復於警詢供稱已丟棄等語，告訴人及被害人自得另行申請補發，而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第
38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判
決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第16487號被 告 李鎮? 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里00鄰○○00號（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李鎮?於民國105 年12月2 日15時50分許，騎乘車牌號碼00
0-000 號重型機車，行經新北市○○區○○路000 號前，見唐偉格所駕駛車牌號碼不詳之自用小貨車停放該處，車窗未關閉，即意圖為自己不法所有，趁無人注意之際，徒手竊取唐偉格所有放置上開車內之深咖啡色側背包1 個（內含現金新臺幣【下同】1 萬元、證件2 張）及王家駿所有亦放置該處之深咖啡色側背包1 個（現金2 萬5,000 元，證件2 張），得手後旋即離去現場。
二、案經唐偉格訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告李鎮?於警詢及偵查中坦承不諱，核與
證人即告訴人唐偉格、證人王彥儒於警詢時之證述相符，復有監視器錄影畫面擷取照片6 張、車輛詳細資料報表1 份在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。查未扣案被告所竊得之側背包2 個、現金合計3 萬5,000 元，均為其犯罪所得之物，且未扣案而未實際合法發還告訴人，均請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得之告訴人及被害人王家駿身分證、健保卡各1 張，雖未據扣案且未實際合法發還告訴人及被害人，惟上開證件均屬個人身分證明之用，其客觀上價值顯屬非鉅，復經被告棄置而未尋獲，此據被告於警詢時供述在卷，告訴人等應可另行申請補發，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定不另為宣告沒收之聲請，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日檢 察 官 謝志偉