資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度簡字第4636號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4636號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 鄭叁興
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第11861號），本院判決如下：
主文
鄭叁興犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條一第2 行「告訴人陳清華於警詢時指訴」應更正為「告訴人李清華於警詢時指訴」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，本案被告持鐵棒擊破路燈之燈罩，造成燈罩破損不堪使用，是核被告鄭叁興所為，係犯刑法第138 條之毀損公物罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故損壞公務員職務上掌管之物品，破壞公共場所景觀及設備功能，除挑戰公權力、藐視社會秩序之規範，並破壞公共財產安全，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於供本案犯罪所用之物即未扣案之鐵棒，被告供稱鐵棒是伊隨手撿來的，伊已經將鐵棒棄置了等語，是以無證據足資證明該鐵棒為被告所有，亦無證據證明該鐵棒現尚存在之事實，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第138 條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第11861號
被 告 鄭參興 男 53歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭參興基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，於民國106
年2 月27日14時30分許，在新北市中和區新生街114 巷37弄
之民樂公園內，持鐵棒擊破新北市政府中和區公所職員李清
華職務上維護管理之編號第70713 號路燈之路燈罩，致令該
路燈罩破損而不堪用。
二、案經李清華訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭參興於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與告訴人陳清華於警詢時指訴，及證人即現場目擊者
陳碧卿於警詢時證述之情節相符，且有上開路燈照片2 張、
柏紳企業社報價單1 份在卷可佐，是被告自白與事實相符，
其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第138條之毀損公物罪嫌。另報告意
旨認被告亦涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌乙節，然刑法第
138條之罪本質上當然包括刑法第354條毀損罪，爰不另為不
起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
檢 察 官 林 士 淳