資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度簡字第4910號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4910號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳詠晴
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第19918 號），本院判決如下：
主文
陳詠晴竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分第1 行「於民國106 年2月10日19時58分許」，應予更正為「於民國106 年2 月10日19時59分許」；證據部分「被告之自白」應予補充為「被告於警詢及偵訊時之自白」、「告訴人鄭明琪之指訴」應予補充為「告訴人鄭明琪於警詢時之指訴」外，餘均引用如附件
二、核被告陳詠晴所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有2 次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，竟再次為本案竊盜犯行，兼衡其所竊取財物之價值，迄今未賠償被害人鄭明琪，復參酌其教育程度為國中畢業（見卷附之個人基本資料查詢結果），及其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持（見卷附之被告警詢筆錄），以及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。被告犯本案竊盜罪之犯罪所得即三星牌行動電話1 支（型號：GALAXY NOTE 3 ，未扣案）應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第19918號
被 告 陳詠晴 女 33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路00號之2
居新北市○○區○○路00號
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
女子分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳詠晴於民國106年2月10日19時58分許，行經新北市○○區
○○街00號前，發現鄭明琪將車號000-000 號重型機車停放
於該處，車上手機架掛有手機1支（三星GALAXY NOTE 3，價
值約新臺幣4,000 元），見四下無人，竟意圖為自己不法之
所有，徒手竊取該手機得手後離去。嗣鄭明琪發現遭竊，報
警處理。經警調閱附近監視器，而循線查獲陳詠晴。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告之自白。
（二）告訴人鄭明琪之指訴。
（三）監視器拍攝畫面照片6張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
檢 察 官 洪 松 標
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書 記 官