臺灣新北地方法院106年度交簡上字第175號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 17 日
• 當事人: 王鼎元

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　106年度交簡上字第175號上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王鼎元
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院106 年度審交簡字第185 號中華民國106 年4 月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第32713 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審審理結果，認第一審以被告王鼎元罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告既以駕駛營業用小貨車為其業務，對於行車安全本負有相當程度之注意義務，竟因一時疏忽，肇此事故鑄錯，造成告訴人張婉貞身體上之傷害，所為甚屬不該，復未能適時與告訴人達成和解或賠償渠所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知自首坦認犯行，態度非惡，所為符合刑法自首之規定，兼衡酌其犯罪情節與過失程度、品性素行、智識程度、平日生活與經濟狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，於認事用法均無違誤，量刑亦無違法或失出之情狀，應予維持，除補充被告於本院第二審審理中之自白（參本院106 年度交簡上字第175 號卷第72頁、第75頁）為證據外，餘均引用附件即第一審判決記載之事實、證據及理由。
二、檢察官依告訴人請求提起上訴意旨略以：被告雖於第一審審理中坦承犯罪，然被告係從事業務之職業駕駛人，對於行車安全所應負之注意義務本應高於一般駕駛人，且所犯業務過失傷害罪之法定刑亦高於普通過失傷害罪，理應有所區別，本件事故發生後，係由路人報警前來處理並電請救護車協助將告訴人送醫，被告雖未逃逸，然未為任何協助及處理，態度傲慢，對告訴人不聞不問，告訴人為此承受長期復原之身心傷害，迄今未見被告有何道歉或和解之誠意，足認其毫無悔意，第一審所量之刑，難收警惕之效，且違反量刑之內部界限，而有刑事訴訟法第378 條判決不適用法則或適用不當之違背法令事由等語。
三、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。檢察官上訴所指第一審判決量刑過輕之理由，業經第一審詳予審酌全案情節及卷附事證，並斟酌被告被訴刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪之法定本刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」，且被告所為符合刑法自首減輕其刑之規定，進而判處被告拘役50日，未見輕重失衡或明顯濫權之情形，自難遽指為違法或失當。是檢察官上訴之理由，難謂有據，尚無足採。
四、至於被告及所屬瑞營冷凍食品有限公司與告訴人於民國106
年8 月10日在本院調解成立，告訴人宥恕被告所為本件犯行，請求本院對被告從輕量刑及宣告緩刑等情，有當日調解筆錄影本1 份附卷可憑，惟本件第一審斟酌全案情節及減刑規定所為之量刑，核無違法或失出之處，概如前述，未見有何撤銷改判之必要；而被告前因犯竊盜案件，經本院以101 年度易字第3138號刑事判決判處有期徒刑7 月確定，入監執行後，於102 年9 月25日執行完畢出監之情，觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，是其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢5 年內再為本件犯行（行為日為104
年11月6 日），與刑法第74條第1 項第2 款之規定不合，當無宣告緩刑之餘地，均附為說明。
五、綜上，檢察官依告訴人之請求提起上訴，經核未見第一審判決認事用法或量刑有何違誤、失當之處，實難逕採，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官謝祐昀聲請簡易判決處刑，由檢察官黃明絹於本院第二審到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日刑事第十八庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 王凱俐
法 官 游涵歆
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊上逸
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審交簡字第185號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王鼎元
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第32713號)，本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王鼎元從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除補充記載「被告王鼎元於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告王鼎元所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又被告駕車肇事後，立即留在交通事故現場，於偵查犯罪職權之公務員尚不知上開犯罪事實之行為人前，向前往現場處理之警員承認其為肇事人，並供明自己之年籍而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可據，是被告接受本院之審理，合於刑法第62條前段自首之要件，再綜觀卷內事證所示，被告於警詢時供承本件犯罪，顯非出於外在情勢所迫而自首，是本院認被告前揭所為犯行，允宜依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。爰審酌被告既以駕駛營業用小貨車為其業務，對於行車安全本負有相當程度之注意義務，竟因一時疏忽，肇此事故鑄錯，造成告訴人張婉貞身體上之傷害，所為甚屬不該，復未能適時與告訴人達成和解或賠償渠所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知自首坦認犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪情節與過失程度、品性素行、智識程度、平日生活與經濟狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第32713號被 告 王鼎元 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路00巷00號
居新北市○○區○○街00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王鼎元係瑞營冷凍食品有限公司之貨車司機，以駕駛營業用小貨車為業，係從事業務之人。其於民國104年11月6日7時
32分許，駕駛車牌號碼00-0000號營業用小貨車，沿新北市
板橋區南雅南路1段往縣民大道方向行駛，行經南雅南路1段5巷口停等紅燈號誌時，明知欲起駛向右轉往南雅東路，本
應注意車輛前後狀況，隨時採取必要之安全措施，且起駛前，應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，讓行進中之車輛優先通行，依當時天氣晴、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，起駛時未開啟方向燈即貿然右轉，致同向右後方直行由張婉貞所騎乘之車牌號碼000-000號
普通重型機車，見狀煞車不及發生碰撞，致張婉貞人車倒地，受有右外踝深2度至3度接觸性灼傷，佔體表面積百分之4
等傷害。
二、案經張婉貞訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告王鼎元於警詢及偵查│被告於上揭時、地，駕車右│
│ │中之供述 │轉與告訴人張婉貞所騎乘機│
│ │ │車發生碰撞之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人張婉貞於警詢之指│同上 │
│ │訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局板橋分│同上 │
│ │局交通分隊道路交通事故│ │
│ │現場圖、道路交通事故調│ │
│ │查報告表㈠㈡、現場暨車│ │
│ │輛照片16張及路口監視器│ │
│ │翻拍照片18張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │亞東紀念醫院診斷證明書│告訴人受有犯罪事實欄所述│
│ │（乙種）、三軍總醫院松│之傷害。 │
│ │山分院附設民眾診療服務│ │
│ │處診斷證明書各1紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │新北市政府車輛行車事故│被告駕駛營業用小貨車，綠│
│ │鑑定委員會鑑定意見書( │燈起駛未開啟方向燈右轉，│
│ │新北車鑑字第0000000號)│為肇事原因之事實。 │
│ │1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日檢 察 官 謝 祐 昀