臺灣新北地方法院106年度審易字第1390號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1390號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林泓學

選任辯護人

林萬憲律師

被告

林哲宇

　　　　　　葉浚賢（原名葉世星）

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第28322 號、106 年度偵緝字450 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林泓學於民國105 年5 月31日20時許，駕駛其所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告林哲宇、葉浚賢及某真實姓名年籍不詳綽號「小汪」之成年男子等3 人，前往告訴人顏國峯所經營位於新北市○○區○○路0 段00號「大鑫企業社」，被告林哲宇與該社員工廖家歆於該處喝酒聊天，告訴人之女友吳玫儀、告訴人友人周艾璇（小涵）、周艾璇之女林品蘋、廖家歆之配偶許雅雯及該社客人曾兆輝均同在上址。詎被告林哲宇因酒後與廖家歆發生口角，竟與被告林泓學、葉浚賢及綽號「小汪」等人，共同基於毀損之犯意聯絡，於同日21時許，在上址分持棒球棍敲打告訴人所有之玻璃桌2 張、電腦螢幕1 個、機車外殼4臺、辦公桌上之玻璃物品，致上開物品均破裂、損壞，足以生損害於告訴人。因認被告3 人均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，同法第303 條第3 款、第307 條亦分別定有明文。

三、經查，公訴意旨認被告林泓學、林哲宇、葉浚賢涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人顏國峯業於106 年5 月31日在本院與被告3 人調解成立，並具狀向本院撤回對被告3 人之告訴，有本院調解筆錄影本及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。