106年度審易字第1842號｜刑事：竊盜｜裁判日期：106 年 08 月 31 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1842號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　林家瑋選任辯護人　潘韻帆律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第35826號、106年度偵字第1060號、第2689號、第8407號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：主文林家瑋犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。附表編號一至八所示之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。事實一、林家瑋基於竊盜之犯意，分別為下列㈠至㈨所示犯行；同時各基於毀損之犯意，為下列㈢、㈧所示犯行：㈠、於民國105年8月7日凌晨4、5時許，趁趙美卿經營、位在新北市○○區○○路000號1樓彩券行無人看管之際，自彩券行旁之樓梯間攀爬天花板侵入該彩券行，再使用其所攜帶客觀上足供兇器使用之砂輪機，以砂輪機切割損壞上開彩券行之保險箱（毀損部分未據告訴），竊取趙美卿置於保險箱內之現金新臺幣（下同）2萬元、刮刮樂彩券價值約18萬元及監視器主機1台，得手後逃逸。㈡、於105年8月13日4時許，乘許朝宗所經營、位在新北市○○ 區○○路0段000號來爾發彩券行打烊後無人看管之際，徒手拆除裝設於窗上之抽風機後，自該窗戶侵入該彩券行，徒手竊取現金4,500元、監視器主機1台、金門高粱酒10瓶、點鈔機1台、ACER筆記型電腦1台及萊爾富禮券1,000元（價值合計7萬元），得手後逃逸。嗣許朝宗發覺遭竊後，報警處理，經警於現場扣得手電筒1支。㈢、於105年8月27日5時許，乘彭瑞銖所經營、位於新北市○○ 區○○路00號彩券行打烊後無人看管之際，先攀爬該彩券行後門鐵窗，鑽入鐵窗及屋簷接縫處後，以腳踹破後門板侵入該彩券行後，先毀損該彩券行警報器，致警報器失其效用，再使用其所攜帶客觀上足供兇器使用之砂輪機、拔釘器及板手各1支，以砂輪機切割損壞上開彩券行之保險箱，著手竊取彭瑞銖置於保險箱內之財物；嗣於同日6時33分許，林家瑋查覺彭瑞銖前往上址彩券行準備營業，隨即逃逸而未得手，足以生損害於彭瑞銖。㈣、於105年8月28日4時許，乘何治緯所經營、位於新北市○○ 區○○街00號彩券行打烊後無人看管之際，自該彩券行無門鎖之後門進入變電箱室後，攀爬天花板侵入該彩券行，使用其所攜帶客觀上足供兇器使用之砂輪機、鐵撬各1支，以砂輪機切割損壞上開彩券行之保險箱（毀損部分未據告訴），竊取何治緯置於保險箱內之現金41,350元、刮刮樂彩券面額500元50張（價值共25,000）、面額200元125張（價值共25,000元）及監視器主機1台（價值約20,000元），得手後逃逸。㈤、於105年9月1日6時許，乘劉彥宏所經營、位在新北市○○區○○路00號彩券行打烊後無人看管之際，以不詳方式毀壞後門門鎖侵入該彩券行，徒手竊取現金3,000元、刮刮樂彩券面額100元20張、筆記型電腦1台、PDA1台、平板電腦1台及監視器主機1台（價值合計6萬5,000元），得手後逃逸。㈥、於105年9月3日4時25分許，乘邵楷雲所經營、位於新北市○○區○○街00號文晟彩券行打烊後無人看管之際，持磚塊破壞彩券行之鐵捲門後侵入該彩券行，徒手自彩券行櫃台抽屜內竊取現金15,000元及刮刮卡（價值共75,000元），得手後逃逸。㈦、於105年9月5日5時許，乘吳承鴻所經營、位於新北市○○區○○街00號飛來鑫彩券行打烊後無人看管之際，以千斤頂撐開毀壞該彩券行後門窗欄杆後，伸手打開後門鎖侵入該彩券行，使用其所攜帶客觀上足供兇器使用之砂輪機，切割損壞上開彩券行之保險箱（毀損部分未據告訴），竊取吳承鴻置於保險箱內之現金86,700元、可兌換彩券3張（價值19,900 元）及監視器主機1台（價值10,000元），得手後逃逸。㈧、於105年10月7日4時許，乘莊師婷所經營、位於新北市○○ 區○○街000號彩券行打烊後無人看管之際，徒手拉開拴住後方窗戶之鐵鍊，自該窗戶侵入該彩券行後，使用其所攜帶客觀上足供兇器使用之乙炔切割器1支，先竊取監視器主機1台（價值30,000元），以乙炔切割器燒燬上開彩券行之保險箱，竊取置於保險箱內之200元幸運輪盤刮刮樂彩券3本、200元十全十美彩券1本、300元金麻將彩券4本、100元刮刮樂彩券499張、200元刮刮樂彩券319張、300元彩券刮刮樂118 張（價值共149,100元）、100元現鈔33張（共3,300元）及中國信託銀行提款卡1張（價值合計41萬2,100元），得手後逃逸，足生損害於莊師婷。㈨、於105年10月15日15時30分，前往新北市○○區○○路000號「大鴻汽車有限公司」，冒用其胞兄「林家德」之名義，在小客車租賃契約書上之承租人欄位，冒簽「林家德」之簽名，以此方式偽造不實之車輛租賃契約，並交付予大鴻汽車有限公司而行使之，因而租得車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（林家瑋涉犯偽造文書罪嫌部分，另行併案至臺灣臺北地方法院審理），並於105年10月25日16時36分許，駕駛上開租賃車輛前往新北市○○區○○街000號「成功廣場」停車場，見陳亮有所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於該處無人看管，隨即徒手竊取裝置於該車車輪上之胎壓偵測器2個得手，並安裝於其所承租之上開租賃車輛後離去。二、案經許朝宗、彭瑞銖、何治緯、吳承鴻、莊師婷、邵楷雲、趙美卿、劉彥宏、陳亮有分別訴由新北巿政府警察局中和、土城、板橋、蘆洲分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、程序方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告林家瑋所犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪、同法第321條第2項、第1項第2、3款之加重竊盜未遂罪、同法第354條毀損罪等罪，均非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年7月31日準備程序進行中，就被訴之事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院乃依上揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、實體部分：㈠、前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第122頁、第126頁、第135頁），核與證人即告訴人趙美卿、彭瑞銖、劉彥宏、邵楷雲、陳亮有於警詢；證人即告訴人許朝宗、何治緯、吳承鴻、莊師婷於警詢及偵查中之證述情節相符（見臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第35826號偵查卷〈下稱第35826號偵卷〉第60至62頁、第82至84頁、第135至136頁、第147至150頁、第174至178頁、第300至301頁、第307至308頁、第321至322頁；106年度偵字第1060號偵查卷〈下稱第1060號偵卷〉第23至28頁；106年度偵字第2689號偵查卷〈下稱第2689號偵卷〉第9至11頁； 106年度偵字第8407號偵查卷〈下稱第8407號偵卷〉第15至 22頁），復分別有如下之證據：就犯罪事實(一)部分：彩券行監視錄影器錄影畫面翻拍照片及現場照片49張（見第1060號偵卷第33至37頁、第43至56頁）；就犯罪事實(二)部分：彩券行現場照片13張（見第35826號偵卷第72至78頁）及扣案之手電筒1支；就犯罪事實(三)部分：彩券行監視錄影器錄影畫面翻拍照片及現場照片14張、新北市政府警察局105 年10月19日新北警鑑字第1052016228號鑑驗書1份（見第35826號偵卷第85、86頁、第92至96頁）及扣案之拔釘器1支、砂輪機1組及砂輪片更換扳手1支；就犯罪事實(四)部分：彩券行現場照片38張（見第35826號偵卷第111至124頁、第127至132頁）；就犯罪事實(五)部分：彩券行現場及監視錄影器錄影畫面翻拍照片20張、新北市政府警察局105年10月11 日新北警鑑字第1051947803號鑑驗書1份（見第2689號偵卷第14至17頁、第47至48頁）；就犯罪事實(六)部分：彩券行現場及監視錄影器錄影畫面翻拍照片20張（見第35826號偵卷第137至146頁）；就犯罪事實(七)部分：彩券行監視錄影器錄影畫面翻拍照片及現場照片29張（見第35826號偵卷第 157至160頁、第162至171頁）及扣案之砂輪機1組；就犯罪事實(八)部分：新北市政府警察局105年12月8日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書1份、彩券行監視錄影器錄影畫面翻拍照片及現場照片31張（見第35826號偵卷第180至195頁）；就犯罪事實(九)部分：新北市政府警察局蘆洲分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影畫面翻拍照片30張（見第8407號偵卷第59頁、第63頁、第63至93頁），足認被告自白均與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。㈡、論罪科刑：１、按刑法第321條第1項第2款所稱之「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言；又同款所稱「越」係指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為，使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件；又保險箱係專為防盜之用與抽屜加鎖之非專為防盜之用者有別，自可認為安全設備，破壞保險箱之鎖，竊取箱內財物，應有刑法第321條第1項第2款之適用（臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會刑事類第38號研究結果同此意旨）。２、次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。查被告為本案竊盜犯行時所攜帶之砂輪機、拔釘器、扳手、鐵撬、乙炔切割器等，該等物品既足以破壞金屬材質之保險箱，如持以攻擊人身，顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，均係屬兇器無訛。３、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；犯罪事實㈢所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪及同法第354條毀損罪；犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321第1項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪；犯罪事實㈥所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之毀壞門扇竊盜罪；犯罪事實㈦所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；犯罪事實㈧所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪及同法第354條毀損罪；犯罪事實㈨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實㈢之犯行，已著手於竊盜之犯罪行為，惟尚未既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告就犯罪事實㈢所為，係以1行為同時觸犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪、同法第354條毀損罪；就犯罪事實㈧所為，亦係以1行為同時觸犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪、同法第354條毀損罪，均為想像競合犯，各應從一重之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪、攜帶兇器毀壞安全設備竊盜論處。被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前①因竊盜等案件，經本院以101年度訴字第2024號判處有期徒刑6月、4月確定；②因妨害自由案件，經本院以101年度訴字第2209號判處有期徒刑3月確定；前揭①②案件之罪刑，經本院以102年度聲字第1031號裁定應執行有期徒刑10月確定。③因妨害自由等案件，經本院以102年度審簡字第56號判處有期徒刑2月、拘役40日、20日確定，其中有期徒刑部分與前揭應執行有期徒刑10月部分入監接續執行，於103年3月11日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科，有前開前案紀錄表可參，其不思以正途獲取財物，而竊取他人之財物，對社會治安、告訴人趙美卿等人財產安全造成危害，應予非難，兼衡其高職肄業之智識程度（見本院卷第69頁被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見第35826號偵卷第10頁調查筆錄受詢問人欄位）及其因積欠債務而為本件犯行、犯罪之手段、所行竊之財物價值，暨被告於犯後自知事證明確而坦認犯行，雖與告訴人許朝宗、趙美卿、劉彥宏、吳承鴻、莊師婷、陳亮有達成和解或調解，此有和解、調解筆錄各1份在卷可證（見本院卷第143、145頁），惟尚未如數賠償（見本院卷附公務電話紀錄表 1紙），及尚未與告訴人何治緯、彭瑞銖達成和解或取得其等諒解等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就附表編號九之宣告刑諭知易科罰金折算標準，及就附表編號一至八之宣告刑定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、查被告就犯罪事實㈠竊得之現金2萬元、價值18萬元之刮刮樂彩券及監視器主機1台；犯罪事實㈡竊得之現金4,500元、監視器主機1台、金門高粱酒10瓶（告訴人許朝宗於警詢中證述其遭竊金門高粱酒10至20瓶左右〈見第35826號偵卷第61頁〉，惟卷內復查無積極證據足資證明被告該次竊盜犯行之犯罪所得究係為何，故依罪疑有利被告原則，自應採認被告實際犯罪所得為金門高粱酒10瓶）、點鈔機1台、ACER筆記型電腦1台及萊爾富禮券1,000元；犯罪事實㈣竊得之現金41,350元、刮刮樂彩券面額500元50張、刮刮樂彩券面額200元125張及監視器主機1台；犯罪事實㈤竊得之現金3,000元、刮刮樂彩券面額100元20張、筆記型電腦1台、PDA1台、平板電腦1台及監視器主機1台；犯罪事實㈥竊得之現金15,000元及價值75,000元之刮刮卡；犯罪事實㈦竊得之現金86,7000元、價值19,900元之可兌換彩券3張及監視器主機1台；犯罪事實㈧竊得之監視器主機1台、200元幸運輪盤刮刮樂彩券3本、200元十全十美彩券1本、300元金麻將彩券4本、100元刮刮樂彩券499張、200元刮刮樂彩券319張、300元彩券刮刮樂118張、現金3,300元，均屬被告犯罪所得，未扣案且未實際合法發還告訴人趙美卿等人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告所有，持以犯犯罪事實㈠之砂輪機1組（未扣案）、犯罪事實㈡之手電筒1支（已扣案）、犯罪事實㈢之拔釘器1支、砂輪機1組及砂輪片更換扳手1支（均已扣案）、犯罪事實㈣之砂輪機1組（未扣案）、鐵撬1支（已扣案）、犯罪事實㈦之千斤頂1個、砂輪機1組（已扣案）、犯罪事實㈧之乙炔切割器1支，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，應依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、又被告為犯罪事實㈧犯行所竊得之中國信託銀行提款卡1張，核該物具有個人專屬性，失竊後能申報將原物作廢重新請領，被告已失其支配及處分權能，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。另被告就犯罪事實㈨所竊得之胎壓偵測器2個，業據告訴人陳亮有具狀領回，此有贓物認領保管單在卷可證（見偵字第8407號卷第61頁），依刑法第38條之1第5項規定，就犯罪所得部分不予宣告沒收。至被告於犯罪事實㈦為警扣得之行動電話1支，核與本件竊盜犯行無涉，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第354條、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官連思藩偵查起訴，由檢察官何皓元到庭執行公訴。中華民國 106 年 8 月 31 日刑事第二十四庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官李虹儒中華民國 106 年 8 月 31 日附表： ┌──┬─────┬──────────────────┐ │編號│ 犯罪事實 │ 宣告刑 │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 一 │即事實欄一│林家瑋犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，│ │ │、(一)部分│累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之砂輪│ │ │ │機壹組、犯罪所得現金新臺幣貳萬元、價│ │ │ │值新臺幣拾捌萬元之刮刮樂彩券、監視器│ │ │ │主機壹臺均沒收，如全部或一部不能沒收│ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 二 │即事實欄一│林家瑋犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處│ │ │、(二)部分│有期徒刑捌月。扣案之手電筒壹支沒收，│ │ │ │如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│ │ │ │，追徵其價額。未扣案之犯罪所得現金新│ │ │ │臺幣肆仟伍佰元、監視器主機壹臺、金門│ │ │ │高粱酒拾瓶、點鈔機壹臺、ACER筆記型電│ │ │ │腦壹臺及萊爾富禮券壹仟元均沒收，如全│ │ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │徵其價額。 │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 三 │即事實欄一│林家瑋犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂│ │ │、(三)部分│罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之拔釘│ │ │ │器壹支、砂輪機壹組、砂輪片更換扳手壹│ │ │ │支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 四 │即事實欄一│林家瑋犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，│ │ │、(四)部分│累犯，處有期徒刑拾月。扣案之鐵撬壹支│ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行│ │ │ │沒收時，追徵其價額。未扣案之砂輪機壹│ │ │ │組、犯罪所得新臺幣肆萬壹仟參佰伍拾元│ │ │ │、面額新臺幣伍佰元之刮刮樂彩券伍拾張│ │ │ │、面額新臺幣貳佰元之刮刮樂彩券壹佰貳│ │ │ │拾伍張及監視器主機壹臺均沒收，如全部│ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │其價額。 │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 五 │即事實欄一│林家瑋犯毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處│ │ │、(五)部分│有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新│ │ │ │臺幣參仟元、面額新臺幣壹佰元之刮刮樂│ │ │ │彩券貳拾張、筆計型電腦壹臺、PDA壹臺 │ │ │ │、平板電腦壹臺、監視器主機壹臺均沒收│ │ │ │，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │ │ │時，追徵其價額。 │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 六 │即事實欄一│林家瑋犯毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期│ │ │、(六)部分│徒刑玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣│ │ │ │壹萬伍仟元、價值柒萬伍仟元之刮刮卡均│ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 七 │即事實欄一│林家瑋犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，│ │ │、(七)部分│累犯，處有期徒刑玖月。扣案之砂輪機壹│ │ │ │組沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。未扣案之千斤頂│ │ │ │壹組、犯罪所得新臺幣捌萬陸仟柒佰元、│ │ │ │價值新臺幣壹萬玖仟玖佰元之可兌換彩券│ │ │ │參張、監視器主機壹臺均沒收，如全部或│ │ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│ │ │ │價額。 │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 八 │即事實欄一│林家瑋犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，│ │ │、(八)部分│累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之乙炔切│ │ │ │割器壹支沒收，如全部或一部不能沒收或│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之│ │ │ │犯罪所得面額新臺幣貳佰元之幸運輪盤刮│ │ │ │刮樂彩券參本、面額新臺幣貳佰元之十全│ │ │ │十美彩券壹本、面額新臺幣參佰元之金麻│ │ │ │將彩券肆本、面額新臺幣壹佰元之刮刮樂│ │ │ │彩券肆佰玖拾玖張、面額新臺幣貳佰元之│ │ │ │刮刮樂彩券參佰拾玖張、面額新臺幣參佰│ │ │ │元之刮刮樂彩券壹佰壹拾捌張、現金新臺│ │ │ │幣參仟參佰元均沒收，如全部或一部不能│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 九 │即事實欄一│林家瑋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月│ │ │、(九)部分│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │。 │ └──┴─────┴──────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

臺灣新北地方法院106年度審易字第1842號

關鍵資訊