106年度審易字第2520號｜刑事：詐欺｜裁判日期：106 年 10 月 31 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第2520號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　李旺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵緝字第 122號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文李旺犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得叁拾萬叁仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、李旺係鑫旺科技工程有限公司（址設新北市○○區○○街 000巷0號5樓，下稱鑫旺公司）負責人，不知情之辜烈寶（所涉詐欺部分，另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106 年度調偵緝字第135號為不起訴處分）則係益成水電有限公司（址設新北市○○區○○路00巷0號，下稱益成公司）負責人。李旺明知益成公司並未承攬大溪威斯汀度假酒店（以下簡稱鴻禧飯店）之水電工程，且辜烈寶係因個人缺錢需錢周轉，竟意圖為他人不法所有，於民國104年5月間至同年9 月間某日止，接續向張澄城佯稱益成公司承攬鴻禧飯店水電工程，工程價金達新臺幣（下同）8,000多萬元，益成公司負責人辜烈寶因標到該工程而需借款周轉，並持附表所示發票人為益成公司之支票作為擔保，致張澄城陷於錯誤，陸續將如附表所示款項交付與李旺轉交辜烈寶，李旺則可自辜烈寶借得款項中，按每1萬元收取300元之比率向辜烈寶收取費用。嗣因上開支票屆期經提示均遭退票，且李旺避不見面，張澄城始知受騙。二、案經張澄城訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告李旺所犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪，非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年9月11日準備程序進行中，就被訴之事實皆為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署105年度偵緝字第2577號偵查卷〈下稱第2577號偵卷〉第2至3頁、第21至22頁、第36至38頁、第42頁；本院第52頁、第56頁、第58頁），且經證人即告訴人張澄城、證人辜烈寶於偵查（見105年度偵字第 635號偵查卷〈下稱第635號偵卷〉第3頁、第13至15頁；第 2577號偵卷第21至22頁、第27頁反面至28頁、第29頁反面至30頁、第36至38頁、第42頁）；並有如附表所示號碼之支票、台灣票據交換所退票理由單影本各9張、承攬合約書影本1份（見第635號偵卷第18至20頁、第22至26頁；臺灣新北地方法院檢察署106年度調偵緝字第122號偵查卷〈下稱第122 號偵卷〉第4至6頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。經查，被告自104年5月間至同年9月間某日止，陸續向告訴人詐取款項，係基於單一犯意，而於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。爰審酌被告以如犯罪事實欄一所示之方式，使告訴人陷於錯誤而交付如附表所示款項，所為實非可取，兼衡被告小學畢業之智識程度（見本院卷第25頁被告個人基本資料查詢結果1紙）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損失，及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、關於沒收部分：㈠、按被告行為後，刑法關於沒收之規定先後於104年12月30日、105年6月22日修正公布，均自105年7月1日生效施行，依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，乃係根基於沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，現行刑法第38條之1第1項、第3項定有明文，揆諸前揭說明，本案自應逕適用上揭修正後新法沒收之規定。㈡、被告於本院準備程序中雖供稱：其係替辜烈寶換票，其沒有得到利益等語（見本院卷第52、53頁），惟證人辜烈寶於偵查中證稱：其開票請李旺幫忙調錢，借得1萬元給他6百元等語（見第2577號偵卷第30頁），且被告亦於偵查中供稱：辜烈寶請其幫忙借錢，每借1萬元會給600或300元，其向張澄城借錢，每借得1萬元，辜烈寶就給300元等語（見同上偵卷第34頁反面），衡諸常情，被告如無從中獲取利益，實無冒詐欺罪責之風險向告訴人借款，復有證人辜烈寶上開證詞，是認被告於偵查中供稱：每借得1萬元，辜烈寶就給300元等語較為可採；而被告於偵查中供稱：其共拿1千多萬元的支票向張澄城借錢，借來的錢都交給辜烈寶等語（見同上偵卷第37頁），核與證人辜烈寶於偵查中證詞（見同上偵卷第29頁反面）大致相符，綜上，如附表所示之款項既非被告實際犯罪所得，自無從於本案宣告沒收，惟其實際獲取之利益，係每詐取1萬元，則從中獲取3百元之利益，依此計算，則303,900元屬被告實際之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額（追徵所代表之意涵亦包括沒收原物為金錢而不能或不宜沒收時，亦得宣告以追徵方法替代）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中華民國 106 年 10 月 31 日刑事第二十四庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官李虹儒中華民國 106 年 10 月 31 日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（幣別：新臺幣） ┌──┬──────┬───────┬────────┬─────┐ │編號│支票號碼 │ 支票日期 │發票人│面額 │ ├──┼──────┼───────┼────────┼─────┤ │ 1 │BY0000000 │104年8月19日 │益成水電有限公司│ 250萬元 │ ├──┼──────┼───────┼────────┼─────┤ │ 2 │HCA0000000 │104年9月10日 │益成水電有限公司│ 170萬元 │ ├──┼──────┼───────┼────────┼─────┤ │ 3 │BY0000000 │104年10月7日 │益成水電有限公司│ 120萬元 │ ├──┼──────┼───────┼────────┼─────┤ │ 4 │BY0000000 │104年8月23日 │益成水電有限公司│ 45萬元 │ ├──┼──────┼───────┼────────┼─────┤ │ 5 │HCA0000000 │104年8月20日 │益成水電有限公司│ 8萬元 │ ├──┼──────┼───────┼────────┼─────┤ │ 6 │HCA0000000 │104年8月13日 │益成水電有限公司│ 50萬元 │ ├──┼──────┼───────┼────────┼─────┤ │ 7 │BY0000000 │104年7月28日 │益成水電有限公司│ 100萬元 │ ├──┼──────┼───────┼────────┼─────┤ │ 8 │BY0000000 │104年7月28日 │益成水電有限公司│ 120萬元 │ ├──┼──────┼───────┼────────┼─────┤ │ 9 │HCA0000000 │104年7月31日 │益成水電有限公司│ 150萬元 │ ├──┼──────┼───────┼────────┼─────┤ │總計│ │ │ │1,013萬元 │ └──┴──────┴───────┴────────┴─────┘

臺灣新北地方法院106年度審易字第2520號

關鍵資訊