臺灣新北地方法院106年度審易字第3170號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 17 日
• 當事人: 李志宏

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第3170號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李志宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第312
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
李志宏公務員假借職務上之機會，故意犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充：被告李志宏於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告擔任公職，利用職務機會，向往來廠商詐取金錢，所為非是，應予非難，兼衡被告之素行，國中畢業之智識程度，生活、經濟狀況，其犯罪之動機、目的、手段及所獲利益，暨被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯係刑法第134 條前段、第339 條第1 項公務員假借職務機會詐欺取財罪，依該規定加重其刑後，即非法定最重本刑五年以下有期徒刑以下之刑之罪，所受拘役之宣告，不得易科罰金，附此敘明。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，一時失慮，偶罹刑典，其犯後坦承犯錯，應已反躬自省，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，復念被告正值壯年，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，且被告於本案詐取金錢數額非鉅，並已得被害人陳思豪諒解，表達不再追究之意，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。又為使被告深切反省，記取教訓，認識個人行為之重要性，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告向公庫支付新臺幣（下同）10000 元。倘被告違反上開負擔且情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向本院聲請撤銷。
四、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項定有明文，是關於沒收，應逕適用裁判時之法律規定。被告詐取現金5000元，為犯罪所得，未據合法發還，應依刑法第38條之1 第1
項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第134 條前段、第339 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官陳柏文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第134條
（公務員犯罪加重處罰之規定）
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第312號被 告 李志宏 男 40歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李志宏自民國103年7月間起，擔任新北市蘆洲區公所經建課（下稱經建課）維護管理班之組長，負責督導公園樹木修剪、維護、夜間巡察路燈管理等業務。詎其明知經建課於103
年底並未辦理年終尾牙聚餐，竟意圖為自己不法之所有，於103年12月間某日，在新北市○○區○○街000號之長安公園內，向其負責監督之承攬「103年新北市蘆洲區公園廣場綠
地籃球場等水電路燈照明設施維修新設工程」廠商新電新有限公司(下稱新電新公司)負責人陳思豪，佯稱經建課課長黃?祿於年底要辦理年終尾牙聚餐，要求陳思豪提供酒錢新臺
幣(下同) 5,000元等語，致陳思豪陷於錯誤，誤認係課長黃?祿要求提供尾牙贊助金，旋即離去提款，復返回長安公園
內交付現金5,000元予李志宏。
二、案經法務部廉政署移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告李志宏於廉政官詢問│坦承有於上開時地，向陳思│
│ │時及本署偵查中之自白。│豪騙取贊助金之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人陳思豪於廉政官詢問│證明全部犯罪事實。 │
│ │時及本署偵查中具結後之│ │
│ │證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人黃双祿於廉政官詢問│1、證明黃双祿自101 年1月│
│ │時及本署偵查中具結後之│ 18日起迄今，擔任新北 │
│ │證述。 │ 市蘆洲區公所經建課課 │
│ │ │ 長，於101年至103年， │
│ │ │ 經建課皆無辦理尾牙， │
│ │ │ 104 年歲末年終，則有 │
│ │ │ 於105 年1 月29日，由 │
│ │ │ 黃双祿出資5,000 元， │
│ │ │ 在新北市蘆洲區之大風 │
│ │ │ 車餐廳舊館辦理尾牙， │
│ │ │ 黃双祿從未請被告向廠 │
│ │ │ 商索取尾牙贊助金之事 │
│ │ │ 實。 │
│ │ │2、104年年中，陳思豪向黃│
│ │ │ 双祿稱被告常跟廠商索 │
│ │ │ 取檳榔、飲料、香煙， │
│ │ │ 並要求廠商幫忙做被告 │
│ │ │ 私人之事之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人陳亦飛於廉政官詢問│1、陳亦飛於101年10月間起│
│ │時及本署偵查中具結後之│ 擔任蘆洲區公所經建課 │
│ │證述。 │ 技士，於101年至103年 │
│ │ │ 終，經建課並無舉辦尾 │
│ │ │ 牙，104年年終之尾牙則│
│ │ │ 是於105年1月29日舉辦 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2、陳思豪於104年12月間，│
│ │ │ 詢問陳亦飛蘆洲區公所 │
│ │ │ 經建課是否有辦理尾牙 │
│ │ │ ，並告知李志宏稱有奉 │
│ │ │ 課長黃双祿之命向陳思 │
│ │ │ 豪募集尾牙贊助金之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │更正決標公告資料、公司│陳思豪擔任負責人之新電新│
│ │及分公司基本資料查詢明│公司為「103年新北市蘆洲 │
│ │細。 │區公園廣場綠地籃球場等水│
│ │ │電路燈照明設施維修新設工│
│ │ │程」之得標廠商之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告係依據法令服務於地方自治團體而具有法定職務權限之公務員，假借職務上之機會而犯上開詐欺取財罪嫌，請依同法第134條之規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得5,000元，尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日檢 察 官 楊 景 舜