臺灣新北地方法院106年度審易字第3808號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第3808號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　林楷倫上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林楷倫（原名林建宇）前因商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第375 號判決處有期徒刑6 月，經減刑為有期徒刑3 月確定，於民國98年12月7 日易科罰金執行完畢。緣被告與林瑞萍、武建國、顏志偉因積欠告訴人曾淑貞款項，經告訴人向臺灣臺北地方法院對被告等人聲請核發支付命令，經該法院於98年2 月9 日核發98年度司促字第2933號支付命令，命㈠林瑞萍、被告應向告訴人清償新臺幣（下同）460 萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計之利息；㈡林瑞萍、武建國、顏志偉、被告應向告訴人連帶清償400 萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，上開支付命令並於98年4 月13日確定，告訴人因而向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，後因被告無財產可供執行，該院遂於99年7 月7 日，核發99年度司執字第428125號債權憑證與告訴人。詎被告明知告訴人業已取得上開債權憑證，且告訴人債權並未受償，竟於將受強制執行之際，意圖損害告訴人之債權，於100 年間起至102 年底止，未向勞工保險局辦理勞工保險投保事務，亦未向稅捐機關申報薪資所得，隱匿其任職吉泰建築開發有限公司（下稱吉泰公司）之薪資收入，使本院以101 年司執字第97265 號強制執行扣押被告薪資無果，致生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第356 條之毀損他人物品罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文。復告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；而公訴不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件告訴人曾淑貞告訴被告林楷倫毀損債權案件，起訴書認被告涉犯刑法第356 條之毀損債權罪，依同法第357 條規定，須告訴乃論。查告訴人前於104 年2 月3 日具狀對顏志偉、歐惠蓉、張秋煌提出毀損債權等告訴時，即於告訴狀中載明「99年11月至101 年2 月底，被告歐惠蓉協助被告顏志偉及另一債務林楷倫詐騙告訴人」等語（見104 年度偵字第1469號卷第77頁）；復於104 年2 月8 日之刑事告訴暨調查證據狀中載明「懇請傳訊Tina Yang 說明，利了解公司全貌，說明吉將公司會計為何人，含林楷倫（告訴人另一債務人且在吉泰公司上班繼續隱匿上班事實）」、「今日搜尋被告顏志偉資料時，查得林楷倫有繼續在吉泰公司上班之情況」等語（見同上卷第55、56頁）；又於104 年2 月10日之刑事告訴暨調查證據狀中載明「歐惠蓉在接任後，卻故意不申報國稅局有關訴外人林楷論之薪資總額，明顯又詐騙告訴人一次」等語，並檢附林楷倫於101 年間參與吉泰公司活動之臉書截圖為證（見同上卷第69、71頁）；嗣於104 年9 月11日之刑事聲請再議狀中亦載明「104 年2 月6 日搜證到顏志偉確實任職吉泰建築、吉將營造公司事實時，發現債務人林楷倫於101 年依然任職吉泰建築公司事實」等語（見104 年度調偵續字第43號卷第5 頁），足認告訴人始自104 年2 月6 日起即已知悉被告有上開毀損債權之犯行，惟遲至106 年12月18日檢察官偵訊時，始向檢察官提出本件毀損債權之告訴，有上開訊問筆錄在卷可查（見104 年度調偵續字第43號卷第45頁），顯已逾6 個月之告訴期間，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決如主文。中華民國 106 年 12 月 19 日刑事第二十五庭法官黃湘瑩如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上列正本證明與原本無異。書記官洪愷翎中華民國 106 年 12 月 20 日

臺灣新北地方法院106年度審易字第3808號

關鍵資訊