106年度審易字第726號｜刑事：竊盜｜裁判日期：106 年 04 月 21 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第726號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　羅國豪楊凱盛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(105 年度偵字第00000、31377 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文羅國豪犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號2 、3 部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊凱盛犯如附表編號3 所示之罪，各處如附表編號3 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、羅國豪與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿弟仔」之成年男子基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國105 年5 月1 日晚間10時50分許，在新北市○○區○○路○段000 巷00號和邦建設股份有限公司工地，由羅國豪隨手拾取客觀上足以危害人生命、身體安全、可供兇器使用之破壞剪1 枝，破壞該址倉庫附連於門扇之門鎖，與「阿弟仔」入內竊取黃勸文管領之電線20綑、壓接機1 台、電鑽1 枝、砂輪機2 枝、碎石機1 台、廢電線1 批得手，旋駕車將之載離。二、羅國豪基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105 年5 月11日凌晨3 時許，在新北市○○區○○○路000 巷0 號櫻花建設股份有限公司工地，隨手拾取客觀上足以危害人生命、身體安全、可供兇器使用之鐵棒1 枝，破壞該址倉庫附連於門扇之門鎖，入內竊取郭明傳管領之電線11綑得手，旋即駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車離去。三、羅國豪與楊凱盛基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於105 年7 月21日凌晨4 時許，由羅國豪駕駛其所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車搭載楊凱盛，途經新北市鶯歌區中山路、大湖路口，見簡家明所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車停放該處，即由楊凱盛徒手拆取其車牌2 面，將之懸掛於7F-2960 號自用小貨車上，以此方式竊取之。復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於同日凌晨4 時45分許，共乘前開掛有ZV-0867 號車牌之自用小貨車，前往新北市○○區○○街0 號工地，入內竊取許東發管領之電線1 批得手，旋以上開自用小貨車將之載離。四、案經新北市政府警察局海山分局、三峽分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭事實，業據被告羅國豪、楊凱盛於警詢、檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，並經證人黃勸文、郭明傳、簡家明、許東發於警詢時證述綦詳，且有監視錄影翻拍照片21張、照片7 張、失車案件基本資料詳細報表1 件附卷可資佐證，俱徵被告二人前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告等犯行堪予認定。二、論罪科刑：㈠核被告羅國豪就事實欄一、二所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪（共二罪）。被告羅國豪、楊凱盛就事實欄三所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪（共二罪）。㈡被告羅國豪就事實欄一所犯加重竊盜罪，與「阿弟仔」有犯意聯絡及行為分擔，被告羅國豪與被告楊凱盛就事實欄三所犯竊盜罪二罪，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。㈢被告羅國豪所犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪二罪、竊盜罪二罪，被告楊凱盛所犯竊盜罪二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告羅國豪、楊凱盛前因竊盜等案件，經法院論罪科刑，各應執行有期徒刑6 年11月、4 年8 月確定，均因假釋之故，尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，檢察官認應論以累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑，容有未合。㈤被告羅國豪犯事實欄一之加重竊盜犯行，經警據報調閱監視錄影畫面查獲，於105 年5 月13日將其帶返埔墘派出所應訊，被告羅國豪即主動供述事實欄二之加重竊盜行為，始為警於同年月18日通知被害人郭明傳製作筆錄，確認其情，係對於未發覺之罪自首而受裁判，是依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈥爰審酌被告羅國豪、楊凱盛正值青壯，非無謀生能力，不思奮發有為，正道取財，竟恣意行竊，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，危害社會治安，應予非難，兼衡被告二人之素行，各為國中畢業、高職肄業之智識程度，於警詢中自承家庭經濟狀況勉持，其渠等犯罪之動機、目的、手段，及所竊得財物之價值，暨被告羅國豪、楊凱盛犯後坦承犯行，非無悔意之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，除被告羅國豪所犯事實欄一之加重竊盜罪外，均諭知易科罰金之折算標準，被告羅國豪經諭知得易科罰金部分及被告楊凱盛部分，並定其應執行之刑，暨執行刑易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，104 年12月30日修正、105 年7 月1 日施行之刑法第2 條第2 項定有明文，是關於沒收，應逕適用裁判時之刑法規定。茲分述之：㈠被告羅國豪於事實欄一、二竊取之電線、工具等物品，均為犯罪所得，未據合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於各該主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告羅國豪、楊凱盛於事實欄三竊取車牌、電線，亦為犯罪所得，且未據合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於各該主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢被告羅國豪於事實欄一、二竊盜犯罪使用之破壞剪、鐵棒，非屬被告羅國豪所有，此據被告羅國豪供述在卷，無從併予宣告沒收。㈣又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭刑法第40條之2 第1項規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，前述宣告之多數沒收、追徵，既應併執行之，爰不於主文重複為應執行之沒收、追徵諭知，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款、第50條第1 項但書第1 款、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官詹騏瑋到庭執行公訴。中華民國 106 年 4 月 21 日刑事第二十五庭法官廖怡貞上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林劭柔中華民國 106 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。 ┌──┬──────────────────┬──────────────┐ │編號│犯罪事實 │主文 │ ├──┼──────────────────┼──────────────┤ │1 │羅國豪與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿│羅國豪共同攜帶兇器、毀壞門扇│ │ │ │弟仔」之成年男子基於意圖為自己不法所│竊盜，處有期徒刑柒月；犯罪所│ │ │有之竊盜犯意聯絡，於民國105 年5 月1 │得電線貳拾綑、壓接機壹台、電│ │ │日晚間10時50分許，在新北市板橋區中山│鑽壹枝、砂輪機貳枝、碎石機壹│ │ │路二段505 巷36號和邦建設股份有限公司│台、廢電線壹批沒收，於全部或│ │ │工地，由羅國豪隨手拾取客觀上足以危害│一部不能沒收或不宜執行沒收時│ │ │人生命、身體安全、可供兇器使用之破壞│，追徵其價額。 │ │ │剪1 枝，破壞該址倉庫附連於門扇之門鎖│ │ │ │，與「阿弟仔」入內竊取黃勸文管領之電│ │ │ │線20綑、壓接機1 台、電鑽1 枝、砂輪機│ │ │ │2 枝、碎石機1 台、廢電線1 批得手，旋│ │ │ │駕車將之載離。 │ │ ├──┼──────────────────┼──────────────┤ │2 │羅國豪基於意圖為自己不法所有之竊盜犯│羅國豪攜帶兇器、毀壞門扇竊盜│ │ │意，於105 年5 月11日凌晨3 時許，在新│，處有期徒刑伍月，如易科罰金│ │ │北市○○區○○○路000 巷0 號櫻花建設│，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯│ │ │股份有限公司工地，隨手拾取客觀上足以│罪所得電線拾壹綑沒收，於全部│ │ │危害人生命、身體安全、可供兇器使用之│或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │ │鐵棒1 枝，破壞該址倉庫附連於門扇之門│時，追徵其價額。 │ │ │鎖，入內竊取郭明傳管領之電線11綑得手│ │ │ │，旋即駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨│ │ │ │車離去。 │ │ ├──┼──────────────────┼──────────────┤ │3 │羅國豪與楊凱盛基於意圖為自己不法所有│羅國豪、楊凱盛共同竊盜，各處│ │ │之竊盜犯意聯絡，於105 年7 月21日凌晨│有期徒刑叁月，如易科罰金，均│ │ │4 時許，由羅國豪駕駛其所有之車牌號碼│以新臺幣壹仟元折算壹日；犯罪│ │ │7F-2960 號自用小貨車搭載楊凱盛，途經│所得ZV-0867 號車牌貳面沒收，│ │ │新北市鶯歌區中山路、大湖路口，見簡家│於全部或一部不能沒收或不宜執│ │ │明所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車│行沒收時，追徵其價額。 │ │ │停放該處，即由楊凱盛徒手拆取其車牌2 ├──────────────┤ │ │面，將之懸掛於7F-2960 號自用小貨車上│羅國豪、楊凱盛共同竊盜，各處│ │ │，以此方式竊取之。復基於意圖為自己不│有期徒刑肆月，如易科罰金，以│ │ │法所有之竊盜犯意聯絡，於同日凌晨4 時│新臺幣壹仟元折算壹日；犯罪所│ │ │45分許，共乘前開掛有ZV-0867 號車牌之│得電線壹批沒收，於全部或一部│ │ │自用小貨車，前往新北市鶯歌區光明街2 │不能沒收或不宜執行沒收時，追│ │ │號工地，入內竊取許東發管領之電線1 批│徵其價額。 │ │ │得手，旋以上開自用小貨車將之載離。 │ │ └──┴──────────────────┴──────────────┘

臺灣新北地方法院106年度審易字第726號

關鍵資訊