臺灣新北地方法院106年度審簡字第131號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 07 日
• 當事人: 林育想

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第131號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林育想
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第2936號），經被告自白犯罪，本院（105 年度審易字第4924號）合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林育想犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林育想於本院準備程序時之自白（見本院105 年度審易字第4924號卷民國106 年1 月18日準備程序筆錄第2 頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被告未能謹守份際，貪圖一時私利，利用持有普通重型機車之機會，將上開普通重型機車予以侵占入己，違背誠信，實有不該，惟念及犯後坦承犯行，尚有悔意，且業與告訴人調解成立並賠償損失，有本院調解筆錄1 份在卷可憑，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況、告訴人表示願意原諒被告並從輕量刑，及檢察官對於本案刑度表示依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告雖請求本院就上開科刑部分宣告緩刑乙節，惟被告前於105 年間，因公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第709 號判決判處應執行有期徒刑2 月確定，於105 年11月4 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，被告既曾受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合緩刑之要件，依法無從諭知緩刑之宣告，附此敘明。
三、又被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2 條第2 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，尚無新舊法比較之問題，且有關沒收之規定應一律適用新法第2
條第2 項之規定，適用裁判時之規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。且犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查，被告犯本案侵占犯行所得之普通重型機車1 輛，已實際合法返還被害人劉立康，業經證人劉立康供承在卷，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日附錄論罪科刑法條：刑法第335條第1項
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第2936號被 告 林育想 男 37歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0 段00○0 號3 樓
居桃園市○鎮區○○路0 段000 號5
樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育想原係劉立康經營、址設新北市○○區○○街000 號之立峰企業社員工，於民國105 年5 月17日開始借用劉立康配發予員工使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車，然於同年5 月底離職後，竟意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之侵占犯意，拒絕返還上開車輛，並將上開車輛任意棄置及丟棄上開機車鑰匙，以此方式侵占上開車輛。。
二、案經劉立康訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林育想於偵查中之供│⑴有向立峰企業社借用車牌│
│ │述 │ 號碼8HE-139 號普通重型│
│ │ │ 機車，離職後未將上開車│
│ │ │ 輛交付立峰企業社之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │⑵已將上開車輛鑰匙丟掉之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑶因與立峰企業社產生齟齬│
│ │ │ ，不想與立峰企業社的人│
│ │ │ 聯繫之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人劉立康於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢、偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人李永鐘於偵查中之證│⑴伊是立峰企業社的工頭，│
│ │述 │ 有將上開車輛借給被告使│
│ │ │ 用，但被告遲未歸還之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │⑵伊曾多次欲與被告聯繫歸│
│ │ │ 還車輛事宜，但都聯繫無│
│ │ │ 著，從未跟被告表示：告│
│ │ │ 訴伊車子停在哪裡，伊可│
│ │ │ 以自己去牽回等語之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │⑶被告未曾與伊聯繫還車事│
│ │ │ 宜之事實。 │
│ │ │⑷上開車輛在桃園市平鎮區│
│ │ │ 被尋獲，但已遭破壞之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人楊學崑於偵查中之證│伊曾提醒被告應將上開車輛│
│ │述 │返還劉立康，被告僅表示將│
│ │ │上開車輛停在桃園中壢還是│
│ │ │楊梅的車站，但沒有要伊轉│
│ │ │達李永鐘車輛停放位置，或│
│ │ │要伊跟李永鐘說去桃園牽車│
│ │ │等情事，伊後來要聯繫被告│
│ │ │就找不到人等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │新北市政府警察局車輛尋│被告未返還上開車輛之事實│
│ │獲電腦輸入單 │。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告林育想所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日檢 察 官 林書伃
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。