資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審簡字第1705號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1705號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 謝霆
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第818 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
謝霆犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一「偽造之署押及數量」欄所示之偽造署押均沒收；未扣案如附表二編號1 所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第3 行「執行完畢」文字記載之後補充「（於本案構成累犯）」。
㈡犯罪事實欄一第7 行有關犯罪時間更正為「即於105 年5 月11日某時許」，及同欄第10行「署名1 枚」更正為「署名2枚」。
㈢證據部分補充「被告謝霆於本院準備程序中之自白」、「證人即告訴人謝佳燕提出之未申請遠傳門號聲明書、本院公務電話紀錄表各1 份（見105 年度偵字第34272 號偵查影卷第70頁、本院106 年度審訴字第1036號卷）」，及證據清單編號4 「遠傳門市合約確單影本」更正為「遠傳門市合約確認單影本」。
二、核被告謝霆所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告行使如附表一各編號所示之偽造私文書，乃基於詐欺之單一犯意，而在密接之時間、空間下所為，侵害相同法益，應論以接續犯之法律上一罪。又被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之行使偽造私文書罪一罪處斷。又被告有如起訴書所載之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另檢察官認被告在如附表一各編號所示文件上偽造「謝佳燕」署名之犯行，應另論以刑法第217 條之偽造署押罪云云，容有未洽，附此敘明。
三、爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟因一時負債即以不正方法而為本件犯行，足生損害於謝佳燕、立穎公司及遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）對於管理門號核發與客戶資料之正確性，兼衡其素行、個人戶籍資料所示國中肄業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生損害之程度，及於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按刑法關於沒收之規定，已於民國104 年12月30日修正公布，並增訂第38條之1 至第38條之3 等規定，均自105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件有關沒收與否之判斷，即應適用裁判時即修正後之規定。經查，如附表一「偽造之署押及數量」欄所示之偽造「謝佳燕」署名，不問署於被告與否，均應依刑法第219 條之規定諭知沒收；又被告詐得如附表二編號1 所示金額之佣金，係被告詐欺犯行之犯罪所得，且尚未返還予被害人立穎公司，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表二編號2 所示之SIM 卡1 張，固亦屬被告之犯罪所得，惟SIM 卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，本身價值不高，且本案經報警後衡情應已斷訊停用，客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。另被告所偽造如附表一之不實內容文件，雖係犯罪所生之物，然並未扣案，且業已交付立穎公司向遠傳公司申辦門號而行使，已非屬被告所有，且上開偽造之文件並不具經濟價值，亦不具備刑法上之重要性，爰不併予宣告沒收或追徵，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴，檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第216條行使第211 條至第216 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一
┌──┬───────┬────────┬─────────┬───────────┐
│編號│文件名稱 │偽造署押之欄位 │偽造之署押及數量 │備註（卷證出處及頁碼）│
├──┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
│1 │遠傳第三代行動│「申請者簽名」欄│「謝佳燕」署名2 枚│見105 年度偵字第34272 │
│ │通信/ 行動寬頻│ │ │號偵查影卷第9頁 │
│ │業務服務申請書│ │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
│2 │代辦委託書 │「委託人姓名」欄│「謝佳燕」署名1 枚│見同上偵查影卷第11頁 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────────┼───────────┤
│3 │遠傳門市合約確│「申請人簽名」欄│「謝佳燕」署名1 枚│見同上偵查影卷第12頁 │
│ │認單 │ │ │ │
├──┼───────┴────────┴─────────┴───────────┤
│總計│偽造之「謝佳燕」署名共計4枚 │
└──┴──────────────────────────────────────┘
附表二
┌──┬─────────────┐
│編號│詐取之財物 │
├──┼─────────────┤
│1 │佣金新臺幣1 千7 百元 │
├──┼─────────────┤
│2 │門號0000000000號SIM 卡1 張│
└──┴─────────────┘
────────────────────────────
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第818號
被 告 謝霆 男 27歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00號
居新北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝霆前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以103年度交
簡字第1092號判決判處有期徒刑4月確定，於民國103年5月
15日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，利用其先前開設育
昇通訊行辦理門號可攜服務而取得謝佳燕所交付之國民身分
證及健保卡證件影本之機會，竟意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，未經謝佳燕之同意或
授權，即於105年5月11日前某日時，在其經營之育昇通訊行
內，冒用謝佳燕名義，在遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳
公司）門號0000000000號之第三代行動通信／行動寬頻業務
服務申請書之申請者簽名欄偽造「謝佳燕」署名1枚、代辦
委託書之委託人姓名欄偽造「謝佳燕」署名1枚、遠傳門市
合約確認單之申請人簽名欄偽造「謝佳燕」署名1枚，用以
表示係謝佳燕本人申辦上開行動電話門號，再連同謝佳燕之
國民身分證及全民健康保險卡影本，交付不知情之邱祥銘（
所涉偽造文書罪嫌另為不起訴處分）代向遠傳公司之門號中
盤商立穎公司申辦上開行動電話門號而行使之，致立穎公司
之員工陷於錯誤而認為係謝佳燕本人申辦上開門號，並交付
該門號之SIM卡及門號銷售之退佣金額新臺幣（下同）1,700
元與謝霆，足以生損害於謝佳燕、立穎公司及遠傳公司管理
門號核發與客戶資料之正確性。
二、案經謝佳燕訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告謝霆於偵訊時之自│全部犯罪事實。 │
│ │白 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人謝佳燕於警詢及│⑴告訴人曾至育昇通訊行辦理│
│ │偵訊時之具結指訴 │ 門號可攜服務之事實。 │
│ │ │⑵告訴人並未同意或授權被告│
│ │ │ 申辦上開遠傳公司行動電話│
│ │ │ 門號之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即同案被告邱祥銘│證明被告告知證人邱祥銘業已│
│ │於警詢及偵訊時之證述│取得告訴人之授權，而持上開│
│ │ │申請文書及告訴人之身分證件│
│ │ │影本，委請代辦業者即證人邱│
│ │ │祥銘辦理上開行動電話門號申│
│ │ │請事宜之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │遠傳公司第三代行動通│全部犯罪事實。 │
│ │信／行動寬頻業務服務│ │
│ │申請書、代辦委託書、│ │
│ │遠傳門市合約確單影本│ │
│ │各1份。 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押、第216條、
第210條之行使偽造私文書及第339條第1項之詐欺取財罪嫌
。被告偽造署名之部分行為，為偽造私文書之全部行為所吸
收，而其偽造私文書之低度行為，則應為行使偽造私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為偽造署名、行使偽
造私文書之數舉動，均係於密切接近之時、地、基於相同之
目的實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，均
屬為完成整個犯罪計畫而為之1次犯罪行為之一部，屬行為
之接續，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意
接續所為，均應包括於一行為予以評價，請論以接續犯之一
罪。被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二
罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行
使偽造私文書罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪
科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告偽造
之「謝佳燕」署名3枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。
又被告詐得之SIM卡及退佣金額1,700元，為被告之犯罪所得
，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
檢 察 官 黃 筱 文